Апелляционное определение № 33-4277/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шушлебина И.Г. дело 33-4277/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003033-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Агаркова А.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО4 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО3 и её представителя ФИО6, а также ФИО4 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством мотоцикл Yamaha V-star государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством - экскаватор New Holland государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого водитель мотоцикла марки Yamaha V-star государственный регистрационный знак № <...> ФИО9 погиб.

ФИО1 является супругой погибшего, а ФИО2 – дочерью. Смерть ФИО9 причинила им сильные нравственные и физические страдания.

Согласно заключения эксперта ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> экспертно-криминалистический центр № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 погиб в результате нарушения правил дорожного движения ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 123 500 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 123 500 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Парус» и ФИО4 в пользу ФИО1 876 500 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Парус» и ФИО4 в пользу ФИО2 876 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик «наследственное имущество ФИО8» заменен на надлежащего ответчика - ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Парус».

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО10 оспаривают законность и обоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не установил все юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение неправосудного решения. Просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

<адрес> подал апелляционное представление на решение суда, в котором также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя ФИО8 в части их несоответствия Правилам дорожного движения РФ. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ФИО4 и ФИО3 просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством соответствующих сервисов Почты России.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив здания № <...> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством мотоцикл Yamaha V-star государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством - экскаватор New Holland государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где скончался.

Как следует из заключения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадины на груди слева в верхней трети; ссадины на груди слева в нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы и груди; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменной, височной, затылочной долей, левой теменной доли и мозжечка; переломов 1-8 ребер справа, 1-6 ребер слева, частично с повреждениями пристеночной плевры; гемоторакса; разрывов корней легких; разрывов правой и левой долей печени, которые образовались прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, смерть ФИО9 наступила от травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО11 (до регистрации брака ФИО12) О.В. является супругой ФИО9, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочерью. Истцы, как члены семьи погибшего, в связи со смертью мужа и отца испытали нравственные страдания.

Полагая, что в наступлении смерти ФИО9 имеется вина водителя ФИО8, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с трех ответчиков, а именно с правопреемника причинителя вреда ФИО8 – ФИО3, с собственника транспортного лица экскаватора New Holland государственный регистрационный знак № <...> – ООО «Парус» и с работодателя ФИО8 – ФИО4

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожная ситуация развивалась следующим образом: водитель ФИО9, управляя мотоциклом Yamaha V-star государственный регистрационный № <...> № <...>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором New Holland государственный регистрационный № <...> № <...> под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. Несоответствий действий ФИО8 Правилам дорожного движения суд не установил, прямо указав об этом в оспариваемом судебном акте.

При этом суд сослался на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № <...> по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотрудникам ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду на месте ДТП, письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, имеющеся в материалах уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, смерть ФИО9, произошли по вине самого ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, что исключает возможность компенсации вреда его родственникам, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как указано выше, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО9, ФИО8 было возбуждено уголовное дело.

Итоговым процессуальным документом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, это постановление не содержит каких-либо суждений относительно действий каждого из водителей и их правовой квалификации, в том числе с учетом результатов проведенных следственных действий и собранных доказательств. Более того, в постановлении имеется ссылка на «определение о возбуждении дела об административном правонарушении» явно в отношении иного ДТП (с участием некоей ФИО14). Таким образом, данное постановление не содержит сведений, имеющих доказательственное значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела были проведены два экспертных исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес>, которые содержат аналогичные друг другу выводы, на которые суд не только сослался в обжалуемом решении, но и процитировал их, а именно: согласно заключениям экспертов, в данной дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, столкновение с мотоциклом марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», исключалось;

в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения с экскаватором «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.1;

в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», необходимо было руководствоваться требованием пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованием Горизонтальной дорожной разметки 1.1;

в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», необходимо было руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1;

в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из расположения места столкновения транспортных средств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения действия водителя ФИО15 управлявшего экскаватором «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» не соответствовали требованию пункта 1.3 Правил дорожного движения, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1.;

в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из расположения места столкновения транспортных средств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» не соответствовали требованию пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Суд принял данные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств в целях установления механизма развития ДТП, правильно указав, что они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, сторонами указанные заключения не оспариваются, однако при этом суд сделал прямо противоположный экспертным заключениям вывод о том, что несоответствий действий ФИО8 Правилам дорожного движения РФ не установлено.

Оговорка суда о том, что даже если и согласиться с позицией стороны истца о нарушении дорожной разметки ФИО8, то не это явилось причиной ДТП и смерти ФИО9, поскольку выезд произошел в связи с созданием ФИО9 опасности для движения ФИО8, в результате чего последний был вынужден применить экстренное торможение, приведшее к частичному выезду на встречную полосу, свидетельствует о том, что суд уклонился от проверки выяснения наличия либо отсутствия вины обоих водителей, при наличии экспертных выводов о несоответствии требованиям ПДД действий как ФИО9, так и ФИО8

В частности, суд исходил из того, что частичный выезд ФИО8 на полосу встречного движения явился исключительно следствием примененного им экстренного торможения, при этом оставил без внимания объяснения самого ФИО8 о том, что он намеревался на «Т»-образном нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и дороги, ведущей на <адрес>, повернуть налево и не проверил, когда ФИО8 фактически приступил к началу маневру поворота.

Сопоставив выводы заключений экспертов с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе полученными из материалов уголовного дела), оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в совершении ДТП, и, как следствие, причинении вреда жизни ФИО9, имеется обоюдная вина обоих водителей – как самого ФИО9, так и ФИО8

Судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной создания опасной ситуации явились именно действия водителя ФИО9, выполнявшего маневр обгона несмотря на то, что ему было достоверно известно о том, что в месте обгона нанесена линия разметки 1.6 (обозначена на схеме ДТП по номером «5»), предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1(«сплошная линия»). Более того, водитель ФИО9 в указанных условиях принял решение выполнить не просто обгон, а обгон экскаватора, то есть транспортного средства, очевидно имеющего ограниченный обзор. Учитывая Т-образную форму перекрестка (главная дорога + поворот налево), ФИО9 мог и должен был предполагать, что экскаватор мог готовиться к совершению поворота налево (ФИО8 указал в объяснении, что включил левый указатель поворота). Однако водитель ФИО9, вместо отказа от маневра и возвращения на ранее занимаемую полосу движения, продолжил движение по встречной полосе.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО8 также усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, эксперты однозначно указали, что в данной дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» требования пункта 1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, столкновение с мотоциклом марки «Ямаха» модель «V-star» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», исключалось. То есть водитель экскаватора «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» при выполнении маневра поворота начал пересечение линии разметки 1.1 «сплошная линия», не доехав до границ пересечения проезжих частей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может проигнорировать установленный факт допущенного водителем ФИО8 нарушения ПДД РФ, поскольку это нарушение также состоит в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств. Так, в случае, если бы ФИО8 выполнял маневр поворота по надлежащей траектории, а именно достиг бы участка дороги с окончанием линии разметки 1.1. (сплошная линия»), то, очевидно, у него в наличии было больше времени для обнаружения опасности в виде движущегося мотоцикла и принятия адекватного ситуации решения (началу маневра после того, как мотоцикл проследует пересечение проезжих частей), что, в свою очередь, предотвратило бы столкновение транспортных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у водителя ФИО9 преимущественного права проезда перед водителем ФИО8 не освобождало последнего от принятия мер предосторожности при управлении источником повышенной опасности, поскольку в данном случае экскаватор являлся помехой для дальнейшего движения мотоцикла по избранному его водителем направлению.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, что повлекло неправильное разрешение спора.

Применительно к приведенным обстоятельствам, вопреки убеждениям суда, в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких данных решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит отмене.

Принимая новое решение по существу заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что опасная дорожная ситуация была создана водителем ФИО9, а перерастание опасной ситуации в аварийную произошло ввиду нарушения требований ПДД РФ как водителем ФИО9, так и отчасти водителем ФИО8, в связи с чем определяет степень вины водителей как 80% и 20% соответственно, и исходя из данной пропорции подлежит разрешению вопрос о размере возмещения причиненного истцам вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, судебная коллегия учитывает, что ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении задач Специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики. Его правопреемником (единственным наследником по закону) является мать ФИО3, которая приняла наследство в виде автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 247000 рублей. Сведений об ином наследственном имуществе материалы наследственного дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства экскаватор «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион» являлось ООО «Парус», что подтверждается карточкой учета самоходной машины (т.1 л.д. 83). Страхователем ООО «Парус» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № <...> в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Сведений о том, на каком основании и в какой связи ООО «Парус» передало ФИО8 в управление транспортное средство экскаватор «New Holland» государственный регистрационный знак «№ <...> регион», материалы дела не содержат.

Доказательств того, что водитель ФИО8 в момент ДТП исполнял трудовую функцию, и его работодателем являлся ФИО4, материалы дела не содержат.

При таких данных обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на ООО «Парус», взыскав с владельца источника повышенной опасности в пользу супруги и дочери погибшего ФИО9 компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в долевом либо солидарном порядке с остальных ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом гражданина Российской Федерации № <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-РК № <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: