Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2- 549/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 12 июля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о продаже ответчику в рассрочку торгового оборудования на сумму 67100,00 руб. с определением даты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ФИО3 о реализации товара, в соответствии с которым ФИО3 получила товар о ФИО2 на сумму 96613,00 руб. с определением даты окончательного расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по заключенным договорам ФИО2 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО4 обязательство, в соответствии с которым ФИО3 обязуется произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма по договорам составила 163713 руб., частично ФИО3 произведен расчет на сумму 66000,00 руб.. остаток задолженности составил 97713 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97713,00 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3131,39 руб., сумму оплаты услуг представителя 15 000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса 2400 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 в суде поддержал требования, указывая, что ответчик не оспаривая условий договоров о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ., договора приобретения товара в рассрочку, получив от истца торговое оборудование в полном объеме, использует его по назначению, между тем нарушая установленный период погашения в п.2.1 не реже двух раз в месяц, установив в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. предельный срок возврата стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 заблаговременно, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела содержится уведомление, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск, ходатайства об отложении, не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца в обоснование иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о продаже в рассрочку торгового оборудования, по которому истец передала ответчице оборудования согласно приложению № к договору на сумму 67100,00 руб. с определением даты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен также договор о реализации товара, в соответствии с которым ФИО3 получила товар о ФИО2 на сумму 96613,00 руб. с определением даты окончательного расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой последняя обязуется по договору о продаже в рассрочку торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 67100 руб., оплату производить по частям 2 раза в месяц, выплату произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась сумму в размере 96613 руб. возвращать по частям 2 раза в месяц, погасить долг до 25.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой произвести окончательный расчет по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются обязательством, составленным собственноручно ФИО3 в расписке в получении имущества по указанным по договорам на общую сумму 163713,00 руб.

Согласно объяснениям представителя истца свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам она выполнила. Ответчиком произведен расчет на сумму 66000,00 рублей, оставшаяся сумма истцом за товар и торговое оборудование в размере 97713,00 рублей ответчиком не выплачена.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере 97713,00 руб.(163713,00 руб.-66000,00) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3131,39 рублей, расходы на представителя составили 15000,00 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что расходы на оплату в размере 2400,00 рублей услуг нотариуса за удостоверение доверенности, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной ФИО2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. этого не следует.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3131,39 руб., сумму оплаты услуг представителя – 15000,00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования с ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму размере 97713,00 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в рассрочку торгового оборудования, о реализации товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,39 руб., сумму оплаты услуг представителя15 000 руб., всего взыскать 115844 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.

В остальной части иска требования ФИО2 к ФИО3 на сумму 2400,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено 18.07.2018 года.

Судья С.Ю. Волкова