Решение № 2-2075/2018 2-2075/2018 ~ М-1711/2018 М-1711/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2075/2018

Дело №2-2075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 26 октября 2017 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 332178 руб. 87 коп.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. 00 коп. на срок до 09 декабря 2015 года с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 332178 руб. 87 коп., из которых: 44905 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 20594 руб. 87 коп. – сумма процентов, 266678 руб. 26 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор № от 21 августа 2012 года, указанный в исковом заявлении между истцом и ответчиком не заключался, не представлены первичные платежные документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты от 09 декабря 2012 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 45000 руб., процентной ставкой 24% годовых, сроком на 36 месяцев и открыл специальный карточный счет №.

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования по кредитной карте путем оферты ответчика и её акцепта Банком.

Банком обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 45000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, определенных в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 44905 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 20594 руб. 87 коп. - сумма процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен в 36 месяцев (до 09 декабря 2015 года). На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 44905 руб. 74 коп., суммы процентов в размере 20594 руб. 87 коп.

Согласно разделу 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты от 09 декабря 2012 года в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 266678 руб. 26 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года. Представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер неустойки, превышающей более чем в 45 раз, размер ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и более чем в 4 раза сумму основного долга и процентов; непринятие истцом в течение длительного периода мер по взысканию задолженности (срок кредитования до 09 декабря 2015 года судебный приказ выдан 25 сентября 2017 года), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 266678 руб. 26 коп. до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 6521 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 20 ноября 2017 года и № от 25 августа 2017 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной банковской карты с номером счета № в размере 80500 рублей, в том числе основной долг в сумме 44905 рублей 74 копейки, проценты в сумме 20594 рубля 87 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.