Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдачи ключей от входной двери, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдачи ключей от входной двери, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 41/00 доли. Совместно с ней, на основании договора социального найма, проживают ФИО6, ФИО7, ФИО8 С 2016 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 препятствуют ей в доступе в указанное жилое помещение, в т.ч. посредством применения физической силы, также они установили на дверь новые замки, не выдав ей ключи. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, обязав выдать ей ключи от замков входной двери указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала иск по доводам, изложенным в нем, пояснив, что у нее есть ключи от входной двери в квартиру. Также пояснила, что просит взыскать денежные средства за моральный вред по причине того, что она не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ей препятствует в этом ФИО6 (наниматель), которая не пускает ее в квартиру.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчики на почту не явились, судебную корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2 в судебном заседании сослалась на доводы письменного отзыва, согласно которому в случае предоставления истцом доказательств, на которые она ссылается в иске, иск подлежит удовлетворению.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что в 2015 году мать истца обратилась к ней как к риелтору, чтобы купить истцу комнату. В конце 2015 г. они приобрели комнату в квартире по ул. ****. Указанной комнатой истец не пользуется с июля-августа 2016 года, поскольку летом 2016 года истца жильцы спорной квартиры не пустили в указанное помещение, избив её - бывший сотрудник свидетеля видел это, звонил ей, описывал события. В указанной квартире проживает женщина (собственник второй комнаты), которая при показе квартиры в целях ее продажи сказала, что на кухню она никого не пустит, в ванной и в туалете двери поставит, и что доступа в комнату истца истцу не будет. Фактически ответчики препятствуют истцу в проживании в комнате.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником и зарегистрирована в жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** в размере 41/00 доли (комнаты площадью 17.1 кв.м) Собственником другой части в размере 59/100 доли (комнат площадью 12.2 кв.м. и 12.8 кв.м) указанного помещения является ФИО15. (Выписка из ЕГРП от ***, выписка из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда от ***, технический паспорт от ***).

В настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО8 проживают в комнатах площадью 12.2 кв.м. и 12.8 кв.м. При этом, ФИО6 является нанимателем указанных помещений, а ФИО7, ФИО8 членами ее семьи (ордер от *** г., поквартирная карточка от ***, выписка из лицевого счета - форма № 36 – по состоянию на ***).

В ответ на обращение истца в ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (ответ на обращения от *** из УМВД РФ по г. Хабаровску, от *** из ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску).

Согласно ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имеются ключи от входной двери, учитывая, что истец, обратившись с иском в суд, защищает свои жилищные права как собственник жилого помещения, лишенный возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о предоставлении постоянного беспрепятственного доступа в жилое помещение, обоснованны и подлежат удовлетворению в части обязания ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 не чинить ФИО3 ФИО19 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г****

Требования в части возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от замков входной двери указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как судом установлено и не оспаривается истцом, что указанные ключи у нее имеются.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае устранения нарушения прав собственника, связанных с пользованием недвижимым имуществом. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23 не чинить ФИО3 ФИО24 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ****

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 г.

Судья: А.А.Малеев