Решение № 2-10882/2024 2-502/2025 2-502/2025(2-10882/2024;)~М-9546/2024 М-9546/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-10882/2024

Дело № 2-502/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016579-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительной и не порождающей правовых последствий сделку, в результате которой право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, перешло к ответчику ФИО4, и на основании который была осуществлена его регистрация в органах ГИБДД 17 января 2024 года; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль с 03 сентября 2024 года; обязать ответчика ФИО4 передать истцу ФИО2 указанный автомобиль в исправном состоянии, в полной комплектации с документами на автомобиль, двумя комплектами ключей, в течение трех суток с момента вынесения решения суда; обратить решение суда в части передачи автомобиля к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, заявивший те же требования, что и ФИО2

Требования истцов мотивированы тем, что между ними 03 сентября 2024 года заключен договор дарения принадлежавшего ФИО3 указанного автомобиля. При обращении ФИО2 в органы ГИБДД для регистрации ее собственности на автомобиль ей было отказано, поскольку в отношении него уже заключен другой договор (купли-продажи), по которому право собственности от ФИО3 перешло к ФИО4, которая с 17 января 2024 года числится собственником транспортного средства. Однако ФИО3 никаких договоров в отношении своего автомобиля, кроме договора дарения матери - ФИО2, не заключал, с 05 января 2024 года по настоящее время содержится под стражей в Республике Карелия. Полагают, что, имея свободный доступ к спорному автомобилю, ответчик без ведома и согласия ФИО3 перерегистрировала автомобиль на свое имя, подделав его подпись, денежные средства за транспортное средство ФИО3 не выплатила, автомобиль с принадлежностями находится в ее пользовании по настоящее время.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, УМВД России по городу Вологде (после смены наименования – УМВД России «Вологда»), УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что просит обязать ответчика передать автомобиль с комплектом летних шин.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор дарения заключен истцом с целью сокрытия имущества от обращения взыскания для компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России «Вологда» ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые условия договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21 мая 2022 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки КИА РИО, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № (стоимость автомобиля 1 140 000 рублей 00 копеек).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купила указанный автомобиль за 250 000 рублей 00 копеек.

По информации УМВД России «Вологда» указанное транспортное средство с 17 января 2024 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

На основании договора дарения транспортного средства от 03 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) даритель безвозмездно подарил одаряемой принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что данный договор является мнимой сделкой не представлены, поскольку из объяснений истцов следует намерение ФИО3 подарить автомобиль ФИО2 не для использования по назначению (передвижения на автомобиле), а с целью последующей реализации для погашения долгов ФИО3, что не противоречит нормам права. Доказательства того, что на автомобиль наложен арест для обеспечения исполнения приговора не представлены.

Согласно объяснениям ФИО4, данных сотрудникам полиции, на протяжении 3 лет они с ФИО3 проживали совместно, в период совместного проживания они на совместные денежные средства приобрели автомобиль КИА РИО, который оформили на ФИО3, однако фактически им пользовалась ФИО4 В декабре 2023 года ФИО3 подписал договор купли-продажи, которым передал ей этот автомобиль. В начале января 2024 года они уехали на нем в Карелию, где ФИО3 совершил преступление и был заключен под стражу. По возвращении домой ФИО4 обнаружила ошибки в указанном договоре, поэтому договор был переделан и подписан за продавца автомобиля - ФИО3

Принимая во внимание, что в ходе проверки материалов КУСП и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 не отрицала факт того, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года, иной договор купли-продажи, подписанный продавцом, либо доказательства передачи автомобиля ФИО3 ответчику не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года.

Поскольку основным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, применительно к договору купли-продажи это означает, что покупатель должен вернуть полученный товар продавцу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт приобретения спорного автомобиля ФИО3 за счет его денежных средств, доказательств приобретения транспортного средства на личные средства ответчика либо их совместные с ФИО3 средства не представлено, в зарегистрированном браке они не состояли, договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2023 года между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, ФИО3 на законных основаниях распорядился принадлежащим ему автомобилем КИА РИО, подарив его 03 сентября 2024 года ФИО2, то требования истцов о признании за последней права собственности на спорный автомобиль с 03 сентября 2024 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из пояснений представителей истцов и ответчика следует, что комплект летних шин на автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика, а два комплекта ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства переданы вместе с автомобилем ответчиком стороне истца в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, требования истцов о возложении на ФИО4 обязанности передать ФИО2 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, в исправном состоянии, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей, подлежат удовлетворению. Приобретенный ответчиком комплект летних шин не подлежит передаче истцу, поскольку истцами не представлены доказательства возникновения у них права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку данное требование не относится к закрытому перечню требований, при удовлетворении которых решение суда подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств наличия особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, истцами суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика выполнение решения в указанной части в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей 00 копеек, во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать, поскольку доказательства того, что цена иска составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, как указано истцами, не представлено. Из материалов дела следует, что цена иска составляет 1 140 000 рублей 00 копеек (стоимость спорного автомобиля согласно договору купли-продажи от 21 мая 2022 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № от 28 декабря 2023 года между ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №).

Признать за ФИО2 (паспорт серии №) право собственности на автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № с 03 сентября 2024 года.

Обязать ФИО4 (паспорт серии №) передать ФИО2 (паспорт серии №) автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) № в исправном состоянии, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части передачи комплекта летних шин, обращении решения суда к немедленному исполнению и остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.