Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4146/2017

Дело №2-4146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. 24 февраля 2017 года в результате залития горячей водой с технического этажа жилого дома квартире были причинены повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 123 777 руб. 28 коп. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 123 777 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, 14 000 рублей расходов по оценке ущерба, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 111 399 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 123 777 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель истца адвокат Ушакова Е.Ф. по ордеру, иск с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв. Из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен, представил локальный ресурсный сметный расчет ущерба на сумму 85 968 руб., правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником <адрес> в г.Архангельске.

<адрес> в г.Архангельске представляет собой десятиэтажный панельный многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик.

Актом обследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями истицы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой с технического этажа жилого дома. В результате залива в квартире истца повреждены: две комнаты, коридор, кухня – отхождение обойного полотна, желтые пятна на потолках. Причина – течь розлива циркуляции на техническом этаже.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 123 777 руб. 28 коп., стоимость оценки 6 000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено массовое заражение плесневыми грибами в крайне высокой концентрации в обоях в спальне, пользование помещением спальни до момента устранения поражений невозможно, так как может причинить серьезный вред здоровью, обои подлежат удалению и замене. Стоимость оценки 8 000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО1, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 указанного Закона).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

Так, положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения товариществом работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что услуга оказывается в соответствие с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Норд Эксперт», поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, обладающими высшими профильными образованиями, с использование специальных методов исследования и не заинтересованы в исходе гражданского дела.

В то время как локальный сметный ресурсный отчет, представленный стороной ответчика выполнен работниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами, направлен на минимизацию риска предпринимательской деятельности ответчика, не отвечает принципам допустимого доказательства, в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 123 777 руб. 28 коп., а также 14 000 руб. убытков истца по определению размера ущерба и биологических последствий залива.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 69 388 руб. 64 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, исходя из следующего.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 ГК РФ, понятие ущерба дано в статье 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки.

Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу ФИО1 123 777 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, 14 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 69 388 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 255 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин