Апелляционное определение № 33А-4044/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-001164-33 Административное дело № 2а-187/2025

Судья Земцова Н.С. Дело № 33а-4044/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Лиманской В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЧВА к государственному регистратору Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН, Урюпинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) государственного регистратора

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области СНВ и административного ответчика государственного регистратора Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025г., которым постановлено:

административное исковое заявление ЧВА к государственному регистратору Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) государственного регистратора - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие государственного регистратора Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН, выразившееся в утрате (не восстановлении регистрационных записей) 39 и 1/2 земельных долей, принадлежащих ЧВА в исходном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, КПП 344501001, ОГРН <***>) в пользу ЧВА (паспорт № <...>, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВА обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН, Урюпинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по Волгоградской области в лице регистратора Управления ПАН, выразившиеся в утрате (не восстановлении регистрационных записей) 39 и 1/2 земельных долей, принадлежащих ЧВА в исходном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Управления Росреестра по Волгоградской области судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в аренде у ООО <.......>». В 2022 году выделил в счет принадлежащих ему 40 и 1/2 долей земельные участки и зарегистрировал право собственности на них (<адрес>). Решением суда от 10 февраля 2023 г. выдел указанных земельных участков был признан незаконным, право его собственности на данные земельные участки было признано отсутствующим, сведения о земельных участках были из ЕГРН исключены. После снятия возражений относительно местоположения и площади выделяемых земельных участков, 13 мая 2025 г. он обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на выделяемые им земельные участки в счет 40 и 1/2 земельных долей. Регистратором Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ПАН регистрация права была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы по владению 40 и 1/2 земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером № <...>, подтверждается право владения только на 7 и 1/2 земельные доли. Полагает, что указанный вывод регистратора является ошибочным. При исполнении решения суда от 10 февраля 2023 г. государственный регистратор снял с учета четыре земельных участка, но не вернул 40 и 1/2 долей, принадлежащих ЧВА, в исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Считает, что с указанного момента эти 40 и 1/2 долей были утеряны. Он обращался с жалобой в Управление Росреестра по Волгоградской области, но его право собственности на указанные земельные доли восстановлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик государственный регистратор Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что исполнял решение суда от 10 февраля 2023 г. по делу № 2-9/2023 в каждом пункте дословно, как того требует закон, в связи с чем не имел технической возможности совершить иные действия, в частности, увидеть корректировку о погашении 39 и 1/2 долей, связанных с ранее произведенным выделом, а также предположить о ее наличии. При этом административный истец, действуя добросовестно, при новом выделе 13 мая 2025 г. принадлежащих ему 40 и 1/2 долей должен был убедиться о наличии у него зарегистрированных в ЕГРН прав на таковые, чего не было сделано. Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29октября 2010 г., если в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта на орган регистрации прав не возложена обязанность осуществить без соответствующего заявления государственную регистрацию, то такая регистрация должна осуществляться по заявлению лица, однако от административного истца такого заявления не поступало. Несмотря на данное обстоятельство, суд, основываясь на предположениях о том, что регистратор видел в программе имеющиеся корректировки, признал его действия незаконными. Обращает внимание на то, что обнаружил спорные нарушения при рассмотрении заявления о новом выделе 40 и 1/2 долей, о чем указал в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, а также неоднократно указывал на это административному истцу и его представителю посредством телефонного звонка с разъяснением целесообразного варианта решения устранения препятствий для регистрации – указать за счет каких долей производится выдел.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области СНВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что поскольку при государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 258, 259, 260, 261 прекращение права общей долевой собственности ЧВА на земельный участок с кадастровым номером № <...> осуществлено только в отношении одной земельной доли, то и при государственной регистрации прекращения права ЧВА на вышеуказанные земельные участки восстановление права последнего в исходном земельном участке было произведено только в отношении одной земельной доли. Вместе с тем при поступлении в Управление административного искового заявления ЧВА о признании незаконными действий Управления, выразившихся в утрате (погашении регистрационных записей) на 40 и 1/2 земельных долей, принадлежащих ЧВА в земельном участке с кадастровым номером № <...> Управлением осуществлены действия по корректировке сведений в ЕГРН и 2 сентября 2025 г. в ЕГРН восстановлены регистрационные записи и о праве общей долевой собственности ЧВА на остальные 39 и 1/2 земельных долей. 8 октября 2025 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ЧВА на земельные участки с кадастровыми номерами, № <...>, образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...> путем выдела в счет принадлежащих ЧВА 40 и 1/2 земельных долей. Одновременно осуществлена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ЧВА на исходный земельный участок в отношении 40 и 1/2 земельных долей. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое бездействие государственного регистратора не нарушало какие-либо права и законные интересы административного истца. Необходимость устранения нарушения прав и законных интересов административного истца также отсутствовала. Полагает, что избранный административным истцом способ защиты, в случае удовлетворения заявленного требования, не приводит к восстановлению каких-либо субъективных прав. Отмечает, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на обязанность Управления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца само по себе говорит о том, что признанное незаконным бездействие государственного регистратора не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца КАН просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного ответчика государственного регистратора Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ПАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца ЕАИ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В заявлении об уточнении требований административного искового заявления, поданном в суд 8 декабря 2025 г., представитель административного истца КАН просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области в лице регистратора НЭВ, выразившиеся в утрате (погашении регистрационных записей) 40 и 1/2 земельных долей, принадлежащих административному истцу в исходном земельном участке.

Из заявления об уточнении требований административного искового заявления, приобщенного в судебном заседании 24 декабря 2025 г., следует, что представитель административного истца КАН просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области в лице регистратора ПАН, выразившееся в утрате (невосстановлении регистрационных записей) 39 и 1/2 земельных долей, принадлежащих административному истцу в исходном земельном участке.

В судебном заседании 24 декабря 2025 г., суд вынес протокольное определение об исключении из числа административных ответчиков государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области НЭВ

При этом статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении административных дел состязательность должна дополняться активной ролью суда, служащей установлению истины по делу.

Как следует из материалов административного дела, государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области НЭВ осуществлял регистрационные действия по спорному вопросу, в связи с чем суду необходимо было проверить законность выполненных указанным регистратором регистрационных действий.

Также судом первой инстанции не исследовались вопросы относительно наличия (отсутствия) заключений служебных проверок в отношении должностных лиц, проводивших государственную регистрацию по спорному вопросу. Материалы служебных проверок (в случае их наличия) истребованы не были и им не была дана надлежащая оценка при рассмотрении спорного вопроса. Вместе с тем из пояснений административного ответчика ПАН, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что такая служебная проверка проводилась в отношении государственного регистратора НЭВ

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно наличия причинно-следственной связи между действиями государственных регистраторов НЭВ и ПАН, повлекшими нарушение права административного истца, установленного судом.

Таким образом, в целях надлежащей проверки доводов административного иска суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле государственного регистратора Управления Росреестра по Волгоградской области НЭВ и установить объем и качество выполненных регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу долей земельных участков. Несовершение вышеуказанных процессуальных действий привело к неполноте исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значения для рассмотрения дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо:

- правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств;

- принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права;

- отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025г. - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи