Решение № 2-2449/2021 2-2449/2021~М-2203/2021 М-2203/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2449/2021

№ 2-2449/2021

УИД 03RS0007-01-2021-003068-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал 51», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником помещения общей площадью 86,2 кв.м первого этажа 3-этажного жилого здания, расположенного по адресу: ....

07 декабря 2020 года в результате разрыва трубы произошло затопление в нежилом помещении указанного объекта, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб.

Факт утечки воды зафиксирован комиссией в составе представителя ООО «Ареал 51», что подтверждается актом от 07 декабря 2021 года.

Подрядной организацией указанного жилого дома является ООО «Ареал 51».

Управляющей организацией указанного жилого дома является ОАО «УЖХ Советского района ГО Уфа РБ».

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ... согласно отчету которого № 2020-083 ООО размер материального ущерба, причиненного истцу составил 367 662 рублей.

18 марта 2021 года истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате разрыва трубы. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 367 662 рубля, стоимость независимой экспертизы – 21 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ареал 51» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что нежилое помещение истцом используется в качестве магазина.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности ФИО3 пояснила, что поскольку нежилое помещение является магазином, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 86,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от 07 декабря 2020 года, составленного ООО «Ареал 51» следует, что 07 декабря 2020 года произошло затопление в нежилом помещении по адресу ..., магазин продукты «..., в связи с износом трубы ЦО.

Управление многоквартирным домом указанному адресу осуществляет ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа».

Согласно отчету № 2020-083, выполненному ... рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба причиненного нежилому помещению истца составляет 367 662 рубля.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 14 июля 2021 года № 252 размер ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: ..., этаж № 1 по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 165 105 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями - сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца материального ущерба в размере 165 105 рублей.

ООО «Ареал 51» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является подрядной организацией управляющей компании ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», требования заявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленного спора, судом установлено, что ФИО1 указанное нежилое помещение используется как магазин, т.е. для извлечения прибыли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа» в пользу истца суд взыскивает расходы пооплате независимой экспертизы в размере 9 429 рублей, почтовые расходы - 134,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 205,10 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ареал 51», ОАО «УЖХСоветского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользуФИО1 ущерб в размере 165 105 рублей, расходы пооплате независимой экспертизы – 9 429 рублей, почтовые расходы – 134 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 205 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова