Решение № 2-756/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ПЕЖО 207 н/з №, под её же управлением, а также автомобиля ВАЗ 21093 н/з К389НУ178, под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю были причинены такие механические повреждения, при которых он утратил возможность передвигаться самостоятельно. Ввиду изложенного, ей пришлось воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП, за которые ей было оплачено 3800 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 272686,12 рублей. За проведение указанной оценки ей было оплачено 6700 рублей. Кроме того, ей было оплачено 2500 рублей за услуги станции технического обслуживания за разборку и сборку транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Поскольку ответчик ФИО5 отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. При этом истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплатой за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5927 рублей, а также расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 35000 рублей. Считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба и вышеуказанные расходы.

Истец ФИО1.В. и ее представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск в которых не согласился с иском части размера ущерба, требуемого к взысканию истцом. При этом со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 29.03.2016 года № 535-О считал, что размер подлежащего истцу возмещения ущерба подлежит снижения до 199431,81 рубля, то исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля. Кроме того, просил снизить требуемые истцом к взысканию расходы по оплате юридических услуг до суммы не более 11500 рублей, с учетом их разумности, а также стоимости аналогичных услуг в иных юридических предприятиях города Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (деле по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ПЕЖО 207 н/з №, под её же управлением, а также автомобиля ВАЗ 21093 н/з №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло столкновение с последующим наездом на два стоящих транспортных средства: автомобиль РЕНО МЕГАН н/з № принадлежащий ФИО7, а автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕР н/з №, принадлежащий ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.12.2016 года и не оспаривались ответчиком по делу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 н/з № ФИО2, который в нарушение пункт 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся правом преимущественного проезда. Указанное подтверждается копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ПЕЖО 207 н/з № были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 01.12.2016 года.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно экспертного заключения №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 207 н/з О798№, от повреждений, образовавшихся от наступления неблагоприятного события, без учета износа составляет 272686,12 рублей, с учетом износа 199431,81 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, а само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Кроме того, указанное заключение не было оспорено ответчиком.Ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное экспертное заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ПЕЖО 207 н/з № следует взыскать денежную сумму в требуемой сумме в размере 272686 рублей 12 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в сумме 3800 рублей, суд учитывает, что автомобилю истца были причинены механические повреждения исключающие возможность его самостоятельного передвижения, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.. Несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями № на сумму 2200 рублей и № на сумму 1600 рублей.

Учитывая изложенное, суд относит данные расходы к убыткам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, ввиду чего считает, что данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заказу истца, в сумме 6700 рублей, также как и расходы за оплату услуг СТО по разборке и сборке транспортного средства для выявления скрытых повреждений при его осмотре экспертом в сумме 2500 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение данных расходов истцом подтверждено договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 16 февраля 2017 года, а также соответствующими квитанциями. Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика также в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и реализацией права на ведение дела через представителя (подачу иска). Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Ввиду чего суд считает, что указанные издержки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором поручения №-В1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Общество Содействия автомобилистам», юристы которого в последующей оказывалис ему услуги по консультированию, подготовке иска и представительство в Калининском районному суде <адрес> 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5927 рублей Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в заявленном размере, то есть в сумме 5927 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 272686 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров