Решение № 12-417/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-417/2018

№ 12-417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 08 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего К

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 26.07.2018 №18810036170005936611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 26.07.2018 №18810036170005936611 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что он в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> Д по <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Т в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решение вынесено инспектором необоснованно и по неполно исследованным обстоятельствам, так как при принятии решения инспектор не принял во внимание его объяснения и не назначил проведение трассологической экспертизы. В месте ДТП дорога имеет 2 полосы движения в каждую сторону. ФИО1 двигался по левой полосе движения <адрес> проспекта, примерно в 100 метрах впереди него двигался автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № по правой полосе движения автодороги попутно с ним. Скорость ФИО1 была около 60 км/час. В районе <адрес> «Д» по <адрес> сплошная линия разметки отсутствует. Двигаясь по левой полосе прямо, не собираясь совершать маневров, ФИО1 увидел, как перед его автомобилем из правой полосы начинает маневр разворота автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, который в своей правой полосе сбавил скорость. Водитель данного автомобиля даже не включил указатель левого поворота и не просто начал перестраиваться на его полосу, а начал осуществлять разворот. В момент, когда водитель «Форд Эксплорер» начал осуществлять разворот, расстояние между их транспортными средствами было около 10-15 метров. Как только ФИО1 увидел, что «Форд Эксплорер» начинает создавать помеху его движению, то он сразу применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось, и он передней частью своего автомобиля совершил въезд в левую боковую часть автомобиля «Форд Эксплорер». По инерции автомобили выкатились на встречную полосу. Место удара расположено на его стороне движения, сотрудниками ГИБДД на схеме оно нанесено неверно. При составлении схемы он присутствовал, однако при подписании схемы сотрудники ГИБДД не отмечали место столкновения и намеренно нарисовали его после того, как он подписал схему, без его присутствия и согласия. На месте ДТП ФИО1 указывал в своем объяснении свидетелей ДТП, которые не были опрошены сотрудниками ГИБДД ни на месте ДТП, ни во время проведения административного расследования. Опрошен был только свидетель К., который получил телесные повреждения. К. в своем объяснении также указал, что «Фиат Дукато» двигался по левой полосе движения, а «Форд Эксплорер» двигался по правой и начал маневр разворота. Также ФИО1 указывал, что момент ДТП зафиксирован на видео с камеры, расположенной неподалеку. На данной видеозаписи видно, что «Форд Эксплорер» начал разворот перед его автомобилем с правой полосы движения. Данная видеозапись также не была принята во внимание инспектором ФИО2 По мнению ФИО1, именно нарушение водителем «Форд Эксплорер» пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ стало причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При вынесении постановления инспектором ДПС были приняты во внимание только пояснения водителя «Форд Эксплорер».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя микроавтобусом «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, ехал с конечной остановки «Нефтебаза» по <адрес> проспекта по крайней левой полосе. По правой полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, который, не включив указатель левого поворота, из правой полосы начал маневр разворота. ФИО1 не успел затормозить и ударил «Форд Эксплорер» в его левую сторону. В результате ДТП в микроавтобусе пострадал пассажир К, который был доставлен в больницу.

Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в маршрутном такси «Форд Дукато», двигавшемся по <адрес> в сторону центра по левой полосе. Приблизительно в 12 часов 40 минут, не доезжая перекрестка, водитель автомобиля «Форд Эксплорер», двигающийся в попутном с ними направлении в правой полосе, неожиданно начал маневр разворота с правой стороны. Водитель микроавтобуса нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП К получил телесные повреждения.

Второй участник ДТП Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в том числе и посредством телеграммы, для получения которой в почтовое отделение связи он не явился, Т о судебном заседании уведомлен надлежащим образом посредством смс-сообщения, от него не поступило никаких заявлений об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2018 36 АА №623138 ФИО1, управляя транспортным средством «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <адрес>, у <адрес> Д, нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за скоростью, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Т В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3 №36 ВП №008480 09.06.2018 в 12 часов 53 минуты у <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, и водитель Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, допустили столкновение, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а пассажир автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № К был доставлен в медицинское учреждение больницу «Электроника» <адрес> с диагнозом «ушиб головы», в связи с чем по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Т. В результате ДТП у автомобиля «Фиат Дукато» были повреждены передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок колеса, решетка радиатора; у автомобиля «Форд Эксплорер» повреждена передняя левая дверь с пластиковой накладкой и хромированным молдингом со стеклом и ручкой.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, составленным в присутствии понятых, на осматриваемом участке дороги по адресу: <адрес>, в 12 часов 53 минуты имелось горизонтальное асфальтовое дорожное покрытие для двух направлений, шириной 19 м, на момент осмотра дорожное покрытие было сухим, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, за которым справа и слева также расположен бордюрный камень. На проезжей части имеются следы шин и торможения. В результате ДТП у автомобиля «Форд Эксплорер» повреждена боковая левая часть, у автомобиля «Фиат Дукато» повреждена передняя часть. На схеме места ДТП отражены направление движения транспортных средств, место их столкновения, окружающая обстановка.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 он, неся службу ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно с ИДПС ФИО3 примерно в 13 часов 05 минут получил сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП по адресу: <адрес> на место, выяснили, что произошло ДТП: столкновение автомобиля «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Т и «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Фиат» маршрута № К был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом «ушиб головы». Был составлен административный материал по статье 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Т не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и К. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования они дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны свидетели ДТП и сведения о наличии видеозаписи на заправке «Шелл» по <адрес> д.

Согласно объяснению Т от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево в сторону АЗС «SHELL», перестроился заранее на крайнюю левую полосу и, убедившись в безопасности маневра, начал заворачивать налево. При завершении поворота, почувствовал удар в заднюю левую сторону, после этого автомобиль протащило несколько метров. Микроавтобус «FIAT» с государственным регистрационным знаком № перевозил пассажиров, ремнями безопасности не оборудован. Пострадавший пассажир микроавтобуса пристегнут ремнями безопасности не был, поэтому при торможении он вылетел вперед из середины салона и ударился лбом. Пассажиру оказана первая медицинская помощь, вызваны скорая помощь и ГИБДД.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, также имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя постановление тем, что потерпевший К категорически отказался от прохождения и явки в СМЭ, проводить экспертизу без его ведома запретил и претензий к ФИО1 по поводу полученных травм не имеет.

Вместе с тем, инспектором не были предприняты все необходимые меры для установления виновного в совершении ДТП: по делу автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, механизм ДТП не исследовался, каких-либо экспертных заключений о соответствии действий участников ДТП в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения в деле не имеется. Также инспектором не были опрошены свидетели ДТП, о которых указывал ФИО1 в своих объяснениях, не была получена и исследована видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавшая момент ДТП, несмотря на то, что эта видеозапись была запрошена инспектором, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего К не была проведена, несмотря на то, что была назначена. Отказ потерпевшего от явки к судебно-медицинскому эксперту не освобождает должностное лицо, проводящее административное расследование, от обязанности по установлению по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проведения назначенной экспертизы, в том числе и по медицинским документам, которые также были запрошены и получены инспектором ФИО2 в медицинском учреждении.

Кроме того, судом исследовалась видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, эта видеозапись, в совокупности с имеющимися материалами дела и сведениями о локализации технических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, не опровергает доводы ФИО1 о механизме ДТП по его версии.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, и материалы дела не содержат достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновном нарушении ФИО1 каких-либо Правил дорожного движения, следовательно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе ни одного объективного доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку дело было возбуждено по статье 12.24 КоАП РФ и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье не истек, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, отменив при этом постановление инспектора ФИО2 от 26.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 26.07.2018 №18810036170005936611 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 26.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу на новое рассмотрение и проведение административного расследования.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник