Апелляционное постановление № 22-1528/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Судья Будаев А.В. Дело № 22-1528


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 19.01.2021г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление суда, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 19.01.2021, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.04.2021, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 700 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 14.04.2021, конец срока 05.02.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство, полагает, что суд не учитывает и искажает положения ст. 80 УК РФ, поскольку он менее чем через год после прибытия в колонию переведён на облегченные условия отбывания наказания, имеет 14 поощрений и не имеет взысканий, положительно характеризуется, прошёл обучение и получил новую профессию, на профилактическом учёте не состоит. Указывает, что вопреки выводам суда его поведение говорит об устойчивости положительной динамики его поведения и отсутствия факторов деструктивного поведения. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства под надуманным, ничем не мотивированным предлогом. Также осужденный указывает, что суд предвзято отнёсся к вопросу погашения задолженности по исполнительным листам, поскольку он не имеет никаких других доходов, кроме заработной платы на производстве в ИК, из своей зарплаты он исправно выплачивает 75% в счёт погашения долга. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что суд в своём постановлении указывает на возражения прокурора относительно его ходатайства о замене наказания, в то время как прокурор не возражал против этого, что подтверждается протоколом судебного заседания, что является существенным нарушением и прямо повлияло на выводы суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Как следует из обжалуемого постановления, районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание в совокупности все данные о личности осужденного, учел мнение администрации учреждения поддержавшей заявленное ходатайство и заключение психолога по результатам психологического обследования, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлены слабые волевые качества, и имеется средняя вероятность нарушения режима содержания, кроме того, у осужденного имеется зависимость от мнения референтной группы или большинства.

Вместе с тем, формулируя свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 17.05.2021 ФИО1 характеризуется положительно: имеет 14 поощрений, с 19.05.2022 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, по отношению к представителям администрации вежлив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, воспитательные мероприятия посещает регулярно, имеет исполнительные листы на сумму 796333 рубля, из них погашено 40716 рублей, остаток к удержанию 775616 рублей. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данная позиция была подтверждена в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д.46).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного, средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д.8).

Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного, в связи с чем, препятствий к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.38923 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 12.05.2021, принудительными работами, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 5 месяцев 17 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ, на тот же срок.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38920,38923,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 12.05.2025, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 17 дней, с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 5% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева