Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело №2-877/2017 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,с участием:

представителя ФИО1 по доверенности адвоката Дрягиной М.В.,

представителя истца ФИО2 адвоката Дрягиной М.В.,

представителя истца ФИО3 адвоката Дрягиной М.В.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба.

Просили суд взыскать в связи с повреждениями отделки и имущества, находящегося в <адрес> по пер.<адрес> в г.Иваново, от промочки водой в связи с тушением пожара 11.12.2016 в кв.8 по этому же адресу, с учетом положений ст.15,210,1064,1080,1082 ГК РФ, п.1 ст.39 ФЗ РФ №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», уточнив предмет иска(л.д.103 заявление), с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61932,66 рублей(расчет: 32182,66+5000+24750=61932,66);

- в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 32182,66 рубля;

- в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 32182,66 рубля,

а так же судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований(квитанции каждого из истцов л.д.4-6).

В судебное заседание истцы не явились, через представителя адвоката Дрягину М.В. направили в суд заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертов З.Л.В. и Ч.Т.С.(л.д.168: стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры силами юридического лица составляет 65287 рублей, по замене ковролина 14910 рублей, по восстановлению плитки на печи в комнате 718 рублей(всего по отделке 80915 рублей, 1/3 доли каждого истца 26971,66 рублей); л.д.190: размер ущерба по подвергшимся промочке дивану, комоду, стенке мебельной(с учетом их износа) составляет 19437 рублей, размер ущерба по подвергшемуся промочке зеркалу составляет 511 рублей(всего ущерб по имуществу принадлежащей ФИО1 19948 рублей, ей же оплачено 5000 рублей специалисту за составление акта осмотра и отчета по размеру ущерба), просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу каждого из истцов по 1/3 от размера стоимости восстановительного ремонта квартиры,

- в пользу ФИО1 – дополнительно 19948 рублей(по имуществу в квартире),

а так же судебные расходы по делу, по ранее изложенным в иске и дополнительных пояснениях(л.д.118) мотивам.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дрягина М.В. иск поддержала по ранее изложенным мотивам, с учетом заявления об уточнении предмета иска. Представила договор от 22.06.2017 на производство работ по устранению последствий промочки квартиры истцов силами юридического лица ООО «Фирис», квитанцию о внесении предоплаты на сумму 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, пояснила, что она не оспаривает обязанность ответчиков С-вых, как законных представителей не совершеннолетних детей(собственников квартиры) нести солидарную ответственность в силу ст.1073 ГК РФ за последствия промочки, но ФИО7 не является членом семьи собственников квартиры, непосредственным причинителем вреда(возражения л.д.123) и в силу ст.30 ЖК РФ, 1064,210 ГК РФ не может нести со С-выми ответственность, так как печь в квартире она включила, посещая квартиру по просьбе ФИО10, доведя об этом ФИО4 (л.д.87 возражения). Считает, что иск в заявленном объеме по размеру ущерба удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОНД МЧС по г.Иваново № от 11.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков С-вых, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются с 19.05.2003 собственниками в равных долях(по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу г.Иваново пер.<адрес><адрес>(л.д.9-14 выписки; л.д.15 договор; л.д.16-17 свидетельства о заключении брака; л.д.18 Технический паспорт), площадью 48,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома. Фактически в квартире проживает ФИО1, в ней же находится ее движимое имущество.

Собственниками квартиры №8 в этом же доме, расположенной на втором этаже, являются со 2.11.2016 в равных долях(по 1/2, договор л.д.90) несовершеннолетние ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.91-92 свидетельства о рождении; выписка л.д.104), родителями которых являются ответчики ФИО4 и ФИО6. Данная семья в квартире фактически не проживает с весны 2016 года, что следует из объяснений как ФИО1 в проверочном материале ОНД МЧС по г.Иваново № от 11.12.2016, так и пояснений ответчиков по делу

6.12.2016 ФИО7, действуя по заданию ФИО4, своего внука, который передал ей ключи от данной квартиры, посещала данную квартиру и по просьбе ФИО4 следила за ее состоянием, при этом, так как в квартире было холодно она включила в ней газовую печь и ушла, о чем сообщила внуку. В дальнейшем от топящейся в квартире №8 печи, 11.12.2016 в ней произошел пожар. В результате действий по тушению пожара, в квартире истцов от воздействия воды пострадала отделка квартиры, ковровое покрытие ковролин и плитка на печи в комнате, была промочена мебель – диван, комод, стенка мебельная, зеркало настенное, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2016, актом ООО «<данные изъяты> от 14.12.2016 и фототаблицами к нему, Заключением экспертов З.Л.В. и Ч.Т.С. №104/17 от 17.05.2017(л.д.158, фототаблицы л.д.170-171).

Доказательств того, что ФИО7 является членом семьи несовершеннолетних ФИО14, ведет с ними общее хозяйство, а поэтому должна нести солидарную ответственность в силу ст.61,67,69,31,30 ЖК РФ, ст.210,211 ГК РФ за содержание печи в надлежащем состоянии и соблюдении при ее использовании правил пожарной безопасности, а так же то, что именно она является непосредственным причинителем вреда по событию от 11.12.2016 – в деле отсутствуют.

Согласно Заключения специалиста Б.Е.А. №2016/1768 от 23.12.2016(л.д.21-56), стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу г.Иваново пер.<адрес><адрес>, с учетом ее износа - составляет 87160 рублей(силами юридического лица, без выделения в смете ФОТ, НДС, накладных расходов л.д.39), без износа – 96548 рублей, а размер ущерба причиненного движимому имуществу ФИО1(диван, комод, стенка, с учетом их износа) – 24750 рублей(л.д.41). За услуги специалиста ФИО1 было оплачено 5000 рублей(л.д.61, оборот).

Так как ранее ФИО5 не была согласна с размером ущерба, определенного специалистом Б.Е.А., указывая, что истцы лишили ответчиков осмотреть аварийную квартиру и находящееся в ней имущество, то по определению суда от 14.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» З.Л.В. и Ч.Т.С. №104/17 от 17.05.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры силами юридического лица, пострадавшей от промочки водой 11.12.2016 - составляет 65287 рублей, по замене ковролина 14910 рублей, по восстановлению плитки на печи в комнате 718 рублей(всего по отделке 80915 рублей, 1/3 доли каждого истца 26971,66 рублей, (л.д.168); а размер ущерба по подвергшимся промочке дивану, комоду, стенке мебельной(с учетом их износа) - составляет 19437 рублей, размер ущерба по подвергшемуся промочке зеркалу составляет 511 рублей(всего ущерб по имуществу принадлежащей ФИО1 19948 рублей, л.д.190).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, имущества в ней, приведены источники получения сведений. Пострадавшая от промочки квартира и имущество в ней были осмотрены экспертами в присутствие ФИО1, Дрягиной М.В., ФИО4(л.д.161).

При проведении экспертного исследования учитывались и имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцам, и считает, что стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры силами юридического лица, пострадавшей от промочки водой 11.12.2016 - составляет 65287 рублей, по замене ковролина 14910 рублей, по восстановлению плитки на печи в комнате 718 рублей(всего по отделке 80915 рублей, 1/3 доли каждого истца 26971,66 рублей, а размер ущерба по подвергшимся промочке дивану, комоду, стенке мебельной(с учетом их износа) - составляет 19437 рублей, размер ущерба по подвергшемуся промочке зеркалу составляет 511 рублей(всего ущерб по имуществу принадлежащей ФИО1 19948 рублей).

С учетом изложенного, положений ст.210,211,1073 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО13, как законных представителей несовершеннолетних собственников ФИО11 и ФИО12, с учетом того, что в настоящее время истцами 22.06.2017 заключен с ООО «Фирис» договор на ремонт квартиры силами юридического лица, отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО7:

- в пользу ФИО1 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 46919 рублей 66 копеек,

- в пользу ФИО2 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 26971 рубль 66 копеек,

- в пользу ФИО3 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 26971 рубль 66 копеек,

а так же на основании положений ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы по делу:

- с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН 212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 803 рубля 79 копеек.

- с ФИО6 в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН 212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 803 рубля 79 копеек.

- с ФИО4 в пользу ФИО2: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

- с ФИО6 в пользу ФИО2: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

- с ФИО4 в пользу ФИО3: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

- с ФИО6 в пользу ФИО3: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек,

считая данные расходы истцов необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 46919 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН 212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 803 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРН 212 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 803 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 26971 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке: в возмещение ущерба 26971 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3: в возмещение расходов по госпошлине 504 рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 03.07.2017.