Решение № 2-1458/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1458/2021

Дело № 2-1458/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1715666,00 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1372000,00 рублей, процентная ставка – 22,2 %, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ФИО3 был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1453500,00 рублей. ФИО3 не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО3 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124657,77 рублей. Однако до настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.8-оборот).

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д.96), дело передано по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д.97).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.104).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль никогда не приобретала и не владела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1372000,00 рублей, процентная ставка – 22,2%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства выполнил.

Из заявления истца следует, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составила 1124657,77 рублей, из них: по основному долгу – 1117644,40, по процентам – 7013,37 рублей.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133280 рублей, в том числе, с расходами по оплате государственной пошлины (л.д.29).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, третьим лицом ФИО3 (заемщиком) суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ФИО3 был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, ПТС № (л.д.33-35).

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1453500,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1715666,00 рублей.

Из информации, представленной ГУ МВД России по <адрес>, следует, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, ПТС № находился в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кто-либо собственником данного транспортного средства не значится (л.д.52,53).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании Чкаловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> он продал перекупщику в ДД.ММ.ГГГГ году, кредит не погашал (л.д.75).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска ПТС <данные изъяты> продан ФИО2 по цене 250 000 рублей (л.д.77).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данный автомобиль она не приобретала, ФИО3 не знает. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ей, в договоре указаны данные ее старого паспорта, который он утеряла в 2012 году. На дату заключения договора у нее был новый паспорт, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году взамен утерянного. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов представила сведения о ранее выданных паспортах, из которых следует, что ФИО2 имела паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ (совпадающий с данными паспорта, указанными в договоре купли-продажи ТС) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый паспорт серии № (л.д.130). Данные обстоятельства подтверждены ответом МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась за заменой паспорта в связи с утратой паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт.

Из сообщения МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 6, 2013 года выпуска. Иные регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с автотранспортом не производились (л.д.131).

За данное транспортное средство ФИО2 уплачивает транспортный налог, иных транспортных средств в налоговых уведомлениях не значится (л.д.132,133).

Согласно информации МО МВД России «Кунгурский», регистрация транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, в настоящее время на регистрационном учете не состоит. Последним собственником данного транспортного средства значится ФИО3. Период его владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113,117,118).

Из информации ОМВД России по Октябрьскому району следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена ввиду продажи ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для покупателя ФИО2, регистрационная операция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на данный автомобиль имеется арест от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению (л.д.119,120).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее подруга. Автомобиля <данные изъяты> у ФИО2 никогда не было. ФИО2 теряла свой паспорт в городе Челябинск., имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку доказательств владения ФИО2 залоговым имуществом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1458/2021 (66RS0007-01-2020-007792-83), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.