Решение № 2-7961/2018 2-7961/2018~М-6357/2018 М-6357/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-7961/2018

Дело № 2-7961/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО1 и ГАЗ САЗ 5071 г/н № под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца ГАЗ САЗ 5071 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью виновностью вины каждого из участников ДТП ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в счет вреда здоровью и утраченного заработка в размере 112157,03 руб. (50 %), ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 112157,03 руб.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 в апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований ПДД, который не убедился в безопасности маневра разворота, что и являлось первопричиной аварийной ситуации. В связи с этим, выплаченное страховое возмещение ФИО1 и ФИО2 в размере 112157,03 руб. является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 112157,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3443,14 руб., всего 115600,17 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 110583,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3411,66 руб., всего 113994,91 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела информации о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Sonata г/н №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ САЗ 35071 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и водителя ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратились в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 60100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 в счет вреда здоровью и утраченного заработка в размере 112157,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata г/н № в размере 110583,25 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с иском в суд.

Решением Курганского городского суда от 08.12.2016 с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 2500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 1350 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 60100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходы по копированию в размере 3040 руб.

Апелляционным определением установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба ФИО3 является ФИО1, не убедившийся в безопасности осуществляемого маневра разворота, что явилось первопричиной аварийной ситуации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении исковых требований ФИО3, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законные основания для выплаты страхового возмещения, как ему, так и собственнику автомобиля, отсутствовали.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля ФИО2 в размере 110583,25 руб., является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с данного ответчика.

По заявленным требованиям к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Hyundai Sonata г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый перелом 1-го крестцового позвонка, закрытый прелом 6,7 ребер слева, ссадины шеи, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. На момент поступления в стационар ГБ №ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

Истец находился на амбулаторном лечении в ГБУ Курганская больница № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. После прохождения лечения ему выданы листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае №Q ФИО1 добровольно выплачено страховое возмещение в размере 112157,03 руб. (утраченный заработок, вред здоровью).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное ФИО1 не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оно было выплачено истцом добровольно в качестве возмещения вреда здоровью, после получения от ответчика медицинских документов, документов о прекращении дела об административном правонарушении, выданных соответствующими компетентными органами, недобросовестность поведения ответчика при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения и представления указанных документов отсутствовала.

При таких данных законных оснований для квалификации выплаты страхового возмещения, выплаченного ФИО1 как неосновательного обогащения, применительно к положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3443,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3411,66 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию подлежит уплаченная сумма при подаче иска к ответчику ФИО2 в размере 3411,66 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска к ФИО1, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО11 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 110583,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3411,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО7 ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018