Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-294/2021

Дело № 2а-294/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 08.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № 90587/20/56035-ИП в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство окончено 28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, с чем взыскатель не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 90587/20/56035-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Гусеву Л..В. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о месте и времени судебного заседания, повестка не была ей получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО4 извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № 90587/20/56035-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 11941,78 рубля в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялся выход по месту жительства должника. 28.07.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 20.02.2021 года взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 20.02.2021 года возбуждено исполнительное производство № 12495/21/56035-ИП, в рамках которого направлены запросы, направленные на отыскание имущества должника и установление его местонахождения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 14.10.2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО ОТП «Банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 08.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № 90587/20/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов, мер принудительного исполнения не применял.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи. На все запросы получены отрицательные ответы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением от 28.07.2020 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к принудительному взысканию, 20.02.2021 года вновь возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи, ОГИБДД о наличии автомототранспортных средств у должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец прикладывает к исковому заявлению акт вскрытия конверта от 05.02.2021 года, согласно которому комиссия работников ООО «СААБ» вскрыла почтовый конверт, направленный Сорочинским РОСП, в котором находились копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 46190053093585. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с таким идентификатором вручено адресату 23.11.2020 года.

Таким образом, именно с указанной даты - 23.11.2020 года – административному истцу стало известно о нарушении его права как взыскателя по исполнительному производству, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках вновь возбужденного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуется, а по заявленным административным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 15.03.2021 года.