Апелляционное определение № 33-10342/2026 Ж-10078/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2024-012077-61

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1372/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, апелляционному представлению Заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 14.01.2025 года, которым постановлено:

Переселить фио, ...паспортные данные, из здания, расположенного по адресу: адрес (№8 БТИ) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес (№1,1а,1б,1в БТИ), площадью 17,9 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании права собственности отсутствующим – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1 о переселении, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года.

Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/35-21ТЗК. Согласно решению от 30 сентября 2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес.

В качестве варианта для переселения Ответчику предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени Ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушает права собственника здания.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд переселить фио в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (БТИ № 8) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (БТИ № 1,1а,1б,1в), площадью 17,9 кв.м., на время проведения капитального ремонта здания.

фио обратилась в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что с 1990 года по настоящее время, т.е. более 30 лет, она проживает в бывшем общежитии производственно-строительного объединения «Моспромстрой» по адресу: адрес, предоставленным семье фио как гражданам, покинувшим адрес в результате межнационального конфликта в адрес в 1990 г. Статус пострадавшего от межнационального конфликта сохраняет до настоящего времени и другого жилья у нее нет. Здание общежития по адрес построено и введено в эксплуатацию решением исполкома Моссовета в 1973 г., передано тресту «Моспромстрой» для использования под общежитие своих работников. В связи с тем, что статус указанной комнаты как общежития прекращен в силу прямого указания закона, который признал её объектом социального, а не коммерческого жилищного фонда, не имеет правового значения неоформление передачи указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке, как и отсутствие заключенного письменно договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (либо только комнаты № 507) из специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд признать отсутствующим право собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» на комнату № 507 на 5 этаже в доме 7 по адрес адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца (по первоначальному иску) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (по первоначальному иску), извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску), ее представителя, а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.108, 109, 110 ЖК РСФСР, ст. 7 Вводного закона, ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 296 ГК РФ, ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 Г. № 218-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ранее здание по адресу: адрес, принадлежало адрес на основании Распоряжения Вице-мэра адрес от 22.07.1991 №68-РВМ «Об уставном фонде акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения мера Москвы от 22.09.1993 года № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ».

Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, находится в собственности ООО «СЗ «Новый Формат».

ООО «Пионер Финанс» (ныне ООО «СЗ Новый Формат») является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН ...-77/072/2021-5 от 25.06.2021 года и Договором купли-продажи недвижимости № 77/721-н/77-2021-11-335 от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Пионер Финанс» и адрес.

Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/35-21ТЗК.

30 сентября 2021 года единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

фио зарегистрирована в здании по адресу: адрес и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес (БТИ № 8, этаж 5).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и Ответчика по первоначальному иску, проживающего по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

До настоящего времени Ответчик по первоначальному иску отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 296 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку проживание ФИО1 в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчика.

Основываясь на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 212 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» об обращении решения суда в части переселения ответчика из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу вышеизложенного, поскольку удовлетворение первоначального иска по изложенным основаниям исключает удовлетворение встречного. Ссылка на то обстоятельство, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно предоставлялось истцу по встречному иску как беженцу, была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Так, на основании Постановления Совмина адрес № 117 от 13.04.1990 года «О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и адрес» ответчик был поселен для временного проживания в общежитие, расположенное по адресу: адрес, как лицо имеющее статус «Беженец» в комнату № 507.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 «О беженцах» Беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В связи с получением ответчиком гражданства РФ и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах» Ответчик утратил статус беженца, следовательно, на него перестали распространяться права и гарантии, предусмотренные для беженцев, в том числе предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного закона право на бесплатное получение от государства жилого помещения из фонда жилья для временного поселения.

В настоящий момент собственником жилого помещения является ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований истца и пришел к выводу об отказе в иске ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 Жилищного кодекса РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 15 адрес кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ЖК РФ, применяемой с учетом части 1 статьи 7 ЖК РФ, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее – Закон адрес от 31.05.2006 года № 21) при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (ч. 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес (ч. 5).

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении указано на отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении по установленной законом процедуре, а также на недоказанность нуждаемости спорного жилого здания в капитальном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абзацу пятому п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта здания по адресу: адрес, принято единственным собственником, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» к ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании права собственности отсутствующим не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14.01.2025 года в части удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1 о переселении на время проведения капитального – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 14.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: