Апелляционное постановление № 22-584/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре К.

с участием прокурора А.

адвоката Огнева А.В.

лица, в отношении которого

вынесено постановление

о прекращении уголовного дела ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя И. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд объем предъявленного ФИО1 обвинения под сомнение не поставил, приняв решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гособвинитель находит постановление подлежащим отмене, полагая об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Ссылается на ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О-О, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращая внимание на указание в названных статьях на возможность, а не на обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, на необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Обращает внимание, что, наряду с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. По мнению автора представления, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в размере <...> рублей не могли устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Просит судебное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> час. <...> мин. в темное время суток, управляя автомобилем «<...>», следовал в г. <...> по проезжей части <...> тракт со стороны <...> в направлении <...>. В указанное выше время ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток, осадки в виде дождя) в левом ряду полосы своего направления, приближался к расположенному в районе строения № <...><...> нерегулируемому пешеходному переходу, несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший, пересекающего проезжую часть <...> тракт слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода Потерпевший После наезда произошел отброс пешехода Потерпевший влево по ходу следования автомобиля «<...>», что привело к последующему наезду на его автомобилем «<...>» под управлением водителя Свидетель 1, двигавшегося по проезжей части <...> в сторону <...> в правом ряду. В результате ДТП пешеходу Потерпевший причинены повреждения, повлекшие наступление смерти.

В представлении прокурор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд сослался на то, что потерпевшей определены способы заглаживания причиненного преступлением вреда, а также размер его возмещения (как заявлено потерпевшей в суде апелляционной инстанции, ей выплачено <...> рублей). Между тем, мнение потерпевшей, несмотря на его процессуальную значимость в подобных случаях, не может окончательно и безоговорочно предопределять исход дела. Решение вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных его обстоятельств, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В частности, суду надлежало учесть, что предусмотренное ст.264 УК РФ преступление имеет два объекта преступного посягательства. Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Поэтому любые позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшей, чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека, т.е. невосполнимого результата преступления.

Действительно, уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. Однако в любом случае суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Полномочия суда на отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающие из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Не учел суд в должной мере и того, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания, имеющих одной из целей как частную, так и общую превенцию.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья