Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-4859/2016;)~М-4538/2016 2-4859/2016 М-4538/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.06.2015 года на 21 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Б" р/з №..., под управлением ФИО4 и автомобиля "У" р/з №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю "У" р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такого возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>, утрата товарной стоимости определена в сумме <...>. Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2016 г. (протокол судебного заседания от 14.10.2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 25.01.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2017г. истец, третьи лица - ФИО4, ФИО5, не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания не сообщил суду о причинах неявки.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО5, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы было возвращено с отметкой - «по истечении срока».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим и деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматриваем ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО5, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО5 не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства 25.01.2017 г., и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил эти требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований – страхового случая и в этой связи, отсутствие обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.06.2015 года на 21 км автодороги <адрес> с участием автомобиля "Б" р/з №..., под управлением ФИО4 и автомобиля "У" р/з №..., под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Б" р/з №... - ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - водитель транспортного средства "Б" р/з №... - ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, после чего последний допустил съезд с проезжей части в кювет.

В результате ДТП автомобиль "У" р/з №..., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" - Я., опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом ответчика от 23.07.2015 г. № 17712 истцу в этом было отказано со ссылкой на исследование ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 22.06.2015 г. Согласно трасологической экспертизе специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" без даты № 3117849/47 все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 22.06.2015 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-М" от 29.06.2015г., в совокупности, не могли образоваться в ДТП от 22.06.2015 г. при заявленных обстоятельствах так как на автомашине "Б" р/з №... каких-либо следов динамического контактирования с "У" р/з №... не выявлено, что привело специалистов к выводу о том, что контакта между данными транспортными средствами не происходило, а причиной съезда в кювет автомобиля "У" р/з №... явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления над автомобилем. Также специалистами были выявлены несоответствия временного периода между образованием и фиксацией повреждений автомобиля "У" р/з №.... Указанные выводы, подтверждаются и пояснениями ФИО4, данными им ответчику 17.07.2015 г., согласно которым, каких либо повреждений в ДТП его транспортное средство не получило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания трасологической экспертизы выводы эксперта ООО "РАНЭ-ЦФО" без даты № 3117849/47 были сделаны на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., акта осмотра ООО "РАНЭ-М" транспортного средства "У" р/з №... от 29.06.2015г., а также фотографий транспортных средств, участников ДТП представленных ответчиком. При этом, как следует из заключения, специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" сами транспортные средства, участвующие в ДТП специалисты ООО "РАНЭ-ЦФО", не осматривали. Выводы о несоответствии временного периода между образованием и фиксацией повреждений автомобиля "У" р/з №..., сделаны ими на основании фотографий без указания деталей и элементов в отношении которых такие несоответствия были выявлены. Кроме того, как следует из содержания постановления следователя Жуковского межрайонного следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 г., которым на основании проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" - Я., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, автомашина "Б" р/з №... в зоне заявленного контакта с транспортным средством истца имела повреждения заднего бампера, которые до проведения ООО "РАНЭ-ЦФО" экспертизы были устранены и, следовательно, оснований для выводов, сделанных специалистом ООО "РАНЭ-ЦФО" в заключении, не имеется.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что экспертиза ООО "РАНЭ-ЦФО" без даты № 3117849/47, а также объяснения ФИО4, от 17.07.2015 г., не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда о том, что все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 22.06.2015 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-М" от 29.06.2015г., в совокупности, не могли образоваться в ДТП от 22.06.2015 г., а также о наличии несоответствия временного периода между образованием и фиксацией повреждений автомобиля "У" р/з №...

Напротив, справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2015 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 г., акт осмотра транспортного средства истца ООО "РАНЭ-М" от 29.06.2015 г., акт осмотра транспортного средства истца ООО "Автоэкспертиза" от 07.09.2015 г., постановление следователя Жуковского межрайонного следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 г., письмо прокурора Жуковского района Брянской области от 13.09.2016 г. об отсутствии оснований для отмены решения следователя Жуковского межрайонного следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 г., принимая во внимание их относимость, допустимость, достоверность а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности между собой суд принимает в обоснование выводов о наличии оспариваемого ответчиком ДТП, виновности в совершении ДТП ФИО4, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 22.06.2015 года и повреждениями транспортного средства истца.

Согласно заключений ООО "Автоэкспертиза" от 10.09.2015 г. № 640 и № М 640/09-15 ущерб, причиненный истцу ДТП определен в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения, доказательств, вызывающих сомнениями в правильности (обоснованности) заключения, выполненного ООО "Автоэкспертиза", представлено не было.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Автоэкспертиза", суд принимает в обоснование выводов относительно размера ущерба, причиненного истцу ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "У" р/з №..., застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 30.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимым документов, которые сомнений в наличии страхового случая не вызвали. В добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...> (<...> : 2 = <...>).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы и, следовательно, в этом случае, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного федерального Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услугу представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца - расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>., расходов по оплате услугу представителя в сумме <...>.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услугу представителя в сумме <...>

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.