Решение № 2-884/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-884/2020 по заявлению ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2019г. № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 190 869,42 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019г.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обязательства по направлению поврежденного автомобиля на ремонт страховой компанией исполнены своевременно. Кроме того, указывает, что неустойка превышает сумму страховой выплаты и несоразмерна обязательству, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявления возражает, также указывает на пропуск истцом срока подачи иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 190 869 рублей 42 коп. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17.12.2019г. подано в суд 22.01.2020г., то есть в срок, установленный с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2019г.

14.05.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК №.

19.05.2019г. ФИО1 предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП, заключением № от 20.05.2019г. которого определены затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в сумме 219 198 рублей, с учетом износа – 175 880,46 рублей.

30.05.2019г. и 05.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8., однако ремонт автомобиля не проводился. По заключению № от 17.06.2019г. независимой экспертизы СТОА ИП ФИО4 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили 443 101 рубль, с учетом износа – 345 715 рублей.

09.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на СТОА ООО «ИНколор», однако и данной СТО поврежденный автомобиль не ремонтировался.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП, заключением № от 13.09.2019г. которого затраты на восстановительный ремонт определены в сумме 287 234 рубля – без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 211 354 рубля.

09.10.2019г. ФИО1 подал в ПАО СК"Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 158 900 рублей, неустойки, возмещении расходов в сумме 8 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЮНЭКС», по заключению которого № от 01.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 209 500 рублей, с учетом износа – 158 900 рублей.

Страховое возмещение в сумме 194 800 рублей перечислено ФИО1 на основании платежного поручения № от 21.10.2019г.

25.10.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 253 240 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик платежным поручением № от 11.11.2019г. выплатил ФИО1 неустойку в сумме 81 850 рублей 58 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона N40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.04.2019г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего возникло обязательство произвести страховую выплату в полном объеме собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.05.2019г., страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 03.06.2019г. Однако данную обязанность в полном объеме ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило только 21.10.2019г., то есть за пределами установленного срока.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что страховой компанией обязательства по направлению поврежденного автомобиля на ремонт исполнены своевременно, в связи с чем начисление неустойки не является законным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 51, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка рассчитывается по день фактического и в полном объеме исполнения обязательства.

Разрешая требование ПАО «СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.75 Постановления N7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает сумму фактически выплаченного страхового возмещения и добровольно уплаченной неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, одновременно учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по двум периодам до 80 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО2 от 17.12.2019г. №У-19-71777/5010-003 о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья М.В. Никулин