Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, в размере 104 706 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № № от 11.12.2015. При заключении данного договора,, был также заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Лайф», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, составила 104 706 рублей. Воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, она направила в адрес ответчика заявление, в течение периода охлаждения, в котором заявила об отказе от договора страхования и возврате уплаченной платы за страхование. Однако заявление удовлетворено не было, денежные средства в виде платы за страхование, не возвращены.

Считает, что действия ответчика, в части отказа в удовлетворении заявления, являются незаконными и ущемляют ее права, как потребителя, в силу следующего. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4.). Данное правомочие Банка следует из положения ч.4 ст,5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015, страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком, страхователю, в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что 11.12.2015 между истцом и ответчиком –ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № от 11.12.2015. В день заключения кредитного договора, 11.12.2015 истец также был подключен к Программе коллективного страхования (по договору с ООО «СК «ВТБ Страхование»), в рамках страхового продукта «Лайф», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, составила 104 706 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, 16.12.2015 направил в адрес ответчика заявление (поступившее ответчику 17.12.2105), в течение периода охлаждения, в котором заявила об отказе от договора страхования и возврате уплаченной платы за страхование. Однако заявление удовлетворено не было, денежные средства в счет возврата платы за страхование, истцу не возвращены.

Условиями участия в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Лайф" предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком, в данном случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к Программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства, отсутствуют. При этом, действие договора страхования имело место лишь в течение пяти дней, с момента заключения договора страхования и до момента отказа истца от данного договора.

Доводы ответчика (в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление) – ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что, несмотря на имевший место отказ истца от договора страхования в течение периода охлаждения, составляющий пять дней, Указания Центрального Банка в данной части, к правоотношениям, в связи с заключением с истцом договора страхования 11.12.2015, не применяются, суд считает заслуживающими внимание, учитывая, что п.10 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, ко всем договорам добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У

Однако, в данном случае, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку, как указывалось выше, доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Сумма страховой премии, внесенная истцом, при присоединении к Программе коллективного страхования, Банку, в качестве платы за страхование (затрат Банка на оплату страховой премии), подлежит возврату истцу, и взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ».

С ответчика ПАО «Банк ВТБ», таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, в качестве возврата платы за страхование (затрат Банка на оплату страховой премии) в размере 104 706 рублей. Внесение истцом, ответчику, указанной суммы, подтверждается представленной истцом выпиской со счета № №.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика ПАО «Банк ВТБ», в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, будет отвечать, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, в том числе, предъявленные к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, учитывая, что истец к ответчику с претензией не обращался, в числе приложенных к исковому заявлению письменных документов, претензия отсутствует, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа, истец, на обстоятельства направления ответчику претензии, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывал, из письменных возражений ответчика данные обстоятельства также не следуют, суд считает, что с ответчика в пользу истца, взысканию, штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 594,12 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ» в пользу ФИО1, в счет возврата платы за страхование – 104 706 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 594,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова