Решение № 2-2081/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-2081/2017;) ~ М-1870/2017 М-1870/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2081/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 211) и просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в размере 279 553,24 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 279 553,24 рублей с 06.07.2017 года по 22.01.2018 года за 201 день просрочки, исходя из расчета (279 553,24 х 1% х 1день = 2 795,53 руб., за 201 день неустойка составляет 561 901,53 руб.). Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 279 553,24 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 18.05.2017 г., в 15 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X6» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ - 4505» регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки «BMW X6» регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017 г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЗИЛ ММЗ - 4505» регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «СОГАЗ» филиал в <адрес>.

23.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» филиал в <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

Специалисты страховой компании выплату не произвели. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 10/06/17 от 21.06.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 348316 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 59124 руб. За услуги по оценке эксперту истцом было оплачено 10000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и услуги оценщика в добровольном порядке. Специалисты страховой компании произвели выплату в размере 120 446 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000-120446,76= 279553 руб.

Период для расчета неустойки составляет 20 дней (с 06.07.2017 г. по 26.07.2017 г.), 1 % от 279553 руб.=2795,53 руб. за каждый день просрочки 2795,53 руб. * 20 дн.= 55910 руб.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела – расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с требованиями истца не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование возражений указано на то, что 18.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль БМВ Х6 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

25.05.2017 года, для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ".

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО экспертом-техником ФИО1 проводился осмотр транспортного средства БМВ Х6 гос. рег. знак №. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 22.05.2017 г. По результатам осмотра и оценки составлено Экспертное заключение №5227/17 от 23.06.2017.

Согласно выводов экспертного заключения №5227/17 стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 65 374 руб., УТС - 55 072,76 руб.

На этом основании произведена страховая выплата в сумме 120 446,76 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения №10/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет - 348 316 руб.

С претензией и экспертным заключением №10/06/17 истец 26.06.2017 обратился в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ФИО 4 №5-И/17 от 15 июня 2017 г. все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6 гос. рег. знак №, за исключением передней правой и левой блок фар не противоречат обстоятельствам и могли быть в результате заявленного ДТП от 18.05.2017 г.

Между тем, согласно п. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) определяется Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Считает, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Считает заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просит их снизить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истица. Не признавая иск, просила суд в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак А № (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2017 года, 18.05.2017 года в 15 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе, указанного автомобиля истца под его управлением (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца зафиксированы повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крыши, передней правой стойки, передней левой стойки, корпус зеркал переднего правого и левого зеркала заднего вида. Зафиксирована возможность скрытых дефектов.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ЗИЛ ММЗ-4505, регистрационный знак № принадлежавшим ФИО7, что подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 18.05.2017 года (л.д. 9). Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 перевозил сыпучий груз, допустил падение груза на автомобиль БМВ Х6, гос. рег. знак № под управлением ФИО2

23.05.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» - к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность ФИО 2, как собственника автомобиля ЗИЛ ММЗ-4505, регистрационный знак <***>.

При обращении к страховщику АО «СОГАЗ», истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

Судом установлено, что страховая компания выплату истцу не произвела.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам заключения независимого эксперта от 21.06.2017 г. №10/06/17, выполненного экспертом-техником ФИО 3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 348 316 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 124 руб. (л.д. 11).

26.06.2017 года, истец с претензией и экспертным заключением № 10/06/17 обратился в страховую компанию (л.д. 37).

03.07.2017 года ответчик произвел выплату в размере 120446 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

Судом установлено, что выплату ответчик произвел на основании экспертного заключения от 23.06.2017 года №5227/17 эксперта-техника ФИО 4, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 65374 руб., утрата товарной стоимости – 55072,76 руб., и страхового акта от 28.06.2017г. (л.д. 71-95).

Согласно заключения специалиста ФИО 4 от 15.06.2017 года №5-И/17, составленного по заказу страховщика АО «СОГАЗ», все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, за исключением передней правой и левой блок фар, не противоречат обстоятельствам и могли быть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017 года.

В данном заключении в обоснование своих выводов специалист указал на то, что повреждения передних блок фар не относятся к заявленному происшествию, так как передние блок фары имеют довольно высокую прочность стекол и не могли получить столь значительные повреждения при заявленных обстоятельствах.

По делу на основании определения суда от 09.08.2017 года проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП ЦНЭ «Спектр» ФИО 5 от 08.11.2017 года №27-Э/17 (л.д. 118), экспертом сделан вывод о том, что механизм повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2017 года на <адрес>.

По делу на основании определения суда от 15.11.2017 года проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО 6 и ФИО 7 от 19.12.2017 года №18-Э/17 (л.д. 173), экспертами сделаны следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2017г., зафиксированным в материалах административного производства.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017г. составляет 344900 рублей.

3. Размер УТС указанного автомобиля в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 18.05.2017г. составляет 57980 руб.

Давая оценку экспертным заключениям и заключению специалиста, имеющимся в материалах дела, суд принимает выводы заключения экспертов АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО 6 и ФИО 7 от 19.12.2017 года №18-Э/17 по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник по поводу механизма образования повреждений передних блок фар транспортного средства истца и их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Относимость других повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2017 года страховщиком не оспаривается, произведена выплата страхового возмещения.

Вывод специалиста ФИО 4 от 15.06.2017 года №5-И/17 о том, что повреждения передних блок фар не относятся к заявленному происшествию, обоснован только тем, что передние блок фары имеют довольно высокую прочность стекол и не могли получить столь значительные повреждения при заявленных обстоятельствах.

Другого обоснования данному выводу в заключении не содержится.

Вместе с тем, в заключении специалиста не делается анализ прочности стекол передних блок фар, не дается обоснованное описание их характеристик. Специалистом не проводились какие-либо испытания с аналоговым транспортным средством, с аналоговыми фарами. Никакого исследования или анализа прочности стекол передних блок фар транспортного средства истца специалистом не проводилось. Таким образом, понятие «довольно высокая прочность стекол», которое использует специалист – нечетко и не конкретно. Поэтому суд считает данный вывод необоснованным и надуманным, не основанным ни на специальных расчетах, ни на специальных методиках, ни на проведенных исследованиях.

В остальной части повреждения транспортного средства истца специалист ФИО 4 признает относящимися к ДТП от 18.05.2017г.

Выводы заключения эксперта НП ЦНЭ «Спектр» ФИО 5 противоречат как выводам заключения специалиста ФИО 4 от 15.06.2017 года №5-И/17, так и выводам заключения экспертов АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО 6 и ФИО 7 от 19.12.2017 года №18-Э/17, поскольку эксперт ФИО 5 делает вывод о том, что все порождения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО 5 основывает свой вывод на том, что задний борт автомобиля марки «ЗИЛ», гос. рег. знак <***> не мог самопроизвольно открыться, т.к. фиксируется петлями запора с правой и левой стороны (л.д. 139). Вместе с тем, из содержания заключения эксперта следует, что эксперт ФИО 5 не осматривал автомобиль марки «ЗИЛ», гос. рег. знак <***> не опрашивал собственника транспортного средства по данному обстоятельству. Указанное экспертом обстоятельство не основано на собранном административном материале, в котором зафиксировано открытие заднего борта при движении транспортного средства «ЗИЛ», гос. рег. знак <***> В том числе данное обстоятельство установлено постановлением о наложении административного штрафа, которое никем не оспорено (л.д. 149-154).

Кроме того, как следует из содержания заключения эксперта НП ЦНЭ «Спектр» ФИО 5, он исходил из того, что скорость движения участников ДТП составляла 10-20 км/ч (л.д. 139). Однако данное обстоятельство, из которого исходил эксперт, также не соответствует административному материалу. Как следует из объяснений ФИО2 от 18.05.2017 г., он двигался со скоростью примерно 60 км/ч (л.д. 151).

Вывод о скорости участников ДТП 10-20 км/ч эксперт НП ЦНЭ «Спектр» ФИО 5 делает исходя из того, что на участке дороги имеется регулируемый железнодорожный переезд со шлагбаумом, однако такой переезд не зафиксирован ни в справке о ДТП, ни в схеме ДТП. В объяснениях участников ДТП, в рапорте сотрудника полици железнодорожный переезд, снижение скорости перед ним – также не упоминается. Таким образом, вывод эксперта ФИО 5 о том, что участники ДТП двигались со скоростью 10-20 км/час, является предположительным, не основан на установленных обстоятельствах ДТП, не основан на материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, эксперт ФИО 5 не выезжал на место ДТП и не осматривал его, место установил по картам в Интернет-ресурсах. Поэтому заслуживают внимание доводы представителя истца ФИО5 о том, что эксперт ФИО 5 неверно определил место ДТП. Следовательно, при таких обстоятельствах эксперт ФИО 5 неверно учитывал железнодорожный переезд при движении участников ДТП и принял неверные скорости их движения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 не отрицал того, что мог не верно определить место ДТП.

В свою очередь заключение экспертов АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО 6 и ФИО 7 от 19.12.2017 года №18-Э/17 не содержит каких-либо противоречий, выводы его обоснованы и основаны на материалах дела.

Здесь эксперт ФИО 6 исходит из контактного взаимодействии элементов кузова автомобиля истца с многочисленными объектами, имеющими некрупную и абразивную структуру происхождения (л.д. 178). Эксперт указывает, что повреждения кузова в таком случае должны быть в виде хаотично расположенных сколов, с повреждением лакокрасочного покрытия, а также коротких трасс и царапин. Эксперт приходит к выводу о том, что все исследуемые повреждения автомобиля истца имеют одномоментный характер образования при контактировании с хаотично перемещающимися объектами, с некрупной абразивной структурой и относительно равномерной степенью жесткости, что в целом позволяет установить характерные признаки для отождествления следообразующего объекта, в данном случае – щебня.

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО 5 и ФИО 6 суду пояснили о том, что при падении щебня при заявленных в ДТП обстоятельствах, «камушки» будут «рикошетить» и причинять дополнительные повреждения сзади идущему транспортному средству, локализующиеся преимущественно в нижней части кузова. Такие повреждения будут разнонаправленными.

Таким образом, ни одна из проведенных судебных экспертиз не исключила повреждение передних блок фар только лишь вследствие «высокой прочности стекол», что также опровергает вывод специалиста ФИО 4 по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, при повреждении передней части кузова транспортного средства падающим сверху щебнем, должны остаться неповрежденными передние блок фары данного транспортного средства. При том, что повреждены все части кузова, вокруг и вблизи передних блок фар.

Расчеты стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца и расчет стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, произведенные экспертом ФИО 7, сторонами не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 279553,24 рублей – в пределах заявленных исковых требований (344900 рублей + 57980 рублей - 120446,76 рублей = 282433,24 рублей. При этом, суд разрешает заявленные исковые требования и не может взыскать сумму, превышающую заявленную истцом).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 06.07.2017 года по 22.01.2018 года за 201 день просрочки, исходя из расчета (279 553,24 х 1% х 1день = 2795,53 руб., за 201 день неустойка составляет 561 901,53 руб.). Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 279553,24 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался заключением специалиста и действия страховщика нельзя признать заведомо недобросовестными.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 162776,62 рублей ((279553,24 + 15000 + 30000 + 100) : 2).

При этом суд считает, что по делу подлежит применению ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. По вышеуказанным судом основаниям суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд, (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7045,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

неполученную сумму страхового возмещения в размере 279 553,24 рублей;

стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

стоимость услуг за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей;

неустойку в размере 30000 рублей, в остальной части – отказать;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части – отказать;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 30000 рублей, в остальной части – отказать;

Взыскать с акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7045,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2018 года.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>