Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-3632/2017;) ~ М-2834/2017 2-3632/2017 М-2834/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, обязании разместить письменное извинение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 645 913 руб.58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, а также просила обязать ответчика разместить письменное извинение за причинённый ущерб в газете «Подольские вести» в течение 1 месяца.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.07.2015г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., и расположенная на нем часть дома общей площадью 32, 3 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 части дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> произошёл пожар. В ходе расследования факта указанного пожара установлено, что наибольшее термическое повреждение от огня усматривается в юго-западной части дома, принадлежащей ФИО4 Давшие пояснения по факту пожара ответчик ФИО4 и её сын ФИО6 подтвердили, что пожар возник в принадлежащей ответчику части дома в результате возможного короткого замыкания электропроводки, которую никто за время владения домом не менял. Сумма причинённых истцу убытков составляет 645 913 руб.58 коп., включает в себя: ущерб личному имуществу, бытовой технике и личным вещам -176 602 руб.00 коп.; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы - 15 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность - 1500 рублей; ущерб, связанный с ремонтно - восстановительными работами в квартире - 400 390 рублей; ущерб, связанный с восстановлением электропроводки - 52 421 руб.58 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что заявленный ко взысканию ущерб истцом не подтвержден.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 13.07.2015г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., и расположенная на нем часть дома с кадастровым номером №, общей площадью 32, 3 кв.м., инв.№, 1 этаж, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 части дома, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материала было установлено, что объектом пожара явилось строение одноэтажного частного жилого дома на 4 семьи, деревянное, обшито сайдингом, кровля металлический профиль по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, расположенное по адресу: МО, Г.о.Подольск, мкр.Львовский, <адрес>. При осмотре места пожара установлено, что наибольшее термическое повреждение от огня усматривается в юго-западной части дома, принадлежащей ФИО4, при входе в большую жилую комнату, в нижнем углу на стене, в месте расположения розетки, на что указывает обгорание деревянных конструкций стены в этом месте до образования сквозного прогара. Также наблюдается обгорание оконной рамы в юго-восточной части от входа в комнату, расположенной над местом расположения электрической розетки. В ходе осмотра, в этом месте обнаружены фрагменты электрических проводов без изоляционного слоя, с признаками аварийного режима работы, а именно с каплевидными оплавлениями, на ощупь ломкие. При разборе пожарного мусора следов веществ склонных к самовосплавлению, а также ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. При осмотре строения дома в северо-западной части, принадлежащей ФИО2, установлено, что на момент осмотра входная дверь находится в открытом положении. Все помещения внутри на момент осмотра пролиты водой в ходе тушения пожара. Термических повреждений от огня при осмотре вышеуказанных помещений не обнаружено. Из заключения специалиста были сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в большой жилой комнате, в юго-западной части дома, принадлежащей ФИО4, а именно на стене, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в условии аварийного режима работы электропроводки в месте расположения электрической розетки (том 1, л.д.51-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является дознавателем отдела надзорной деятельности, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады он находился на месте пожара по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлено, что возгорание произошло в части дома ФИО4, в том числе, из-за состояния электропроводки, однако, умысел на поджог отсутствовал. В части дома ФИО2 обгоревших вещей не установлено, были следы от пролива воды при тушение пожара, опись не составлялась, описать находящиеся там вещи затрудняется, при осмотре сложилось впечатление, что в этой части дома никто не проживает

. В ходе проверки по факту пожара и при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб, причиненный ФИО13, подтвержден не был (л.д.198-199).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.88-89).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в процессе исследования экспертом определялись повреждения конструкций объекта только при наличии признаков воздействия влаги либо огня. В процессе исследования определены повреждения отделочного покрытия в помещениях: жилой комнаты: обойное покрытие потолка, стены, окрасочное покрытие пола; кухни: воздействие влаги на ограждающие конструкции, деформации потолочной отделки; веранды: воздействие влаги на ограждающие конструкции; кровли: разрушение кровельного оцинкованного покрытия (одного листа); механическое повреждение электропроводки наружной (воздушная прокладка от столба); повреждение внутреннего электроснабжения помещений квартиры по причине возможного плеснеобразования проводов, снижения сопротивления изоляции; повреждение розеток и выключателей.

Причинно-следственная связь между установленными повреждениями и заливом части дома ФИО2 в результате тушения пожара имеется.

Для устранения выявленных повреждений, причинённых заливом в результате пожара, необходимо выполнение следующих работ:

Наименование работ

Ед.изм.

Объем работ

Разборка завалов в помещениях и перемещение мебели

м3

8,2

Покрытие полиэтиленовой пленкой поверхности мебели и ограждающих конструкций

м2

62,00

Снятие обоев простых и улучшенных

м2

45,00

Разборка чистой подшивки потолков из фанеры, ДВП

м2

32,00

Обработка деревянных конструкций нейтрализующим препаратом «Аквабор-М»

м2

169,56

Ликвидация следов протечки на стене

м2

42,00

Ликвидация следов протечки на потолке

м2

18,00

Подшивка потолков фанерой, плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм

м2

32,00

Оклейка обоями простыми и средней плотности стен по листовым материалам

м2

42,00

Оклейка обоями потолков

м2

18,00

Простая окраска колером масляным по дереву полов

м2

18,00

Разборка покрытий кровли из листовой стали

м2

3,50

Устройство покрытия скатов из листовой стали с двойным фальцем

м2

3,50

Вынос, погрузка и вывоз строительного мусора автомобилями грузоподъемностью до 16т на расстояние до 30 км

т
1,00

Демонтаж кабеля со снятием скоб

пм

17,00

Монтаж кабеля на столбовой линии, масса 1м кабеля до 4 кг

пм

17,00

Монтаж кабель-каналов винипластовые по стенам с креплением скобами: 25мм, из отходов ПВХ

пм

12,00

Монтаж электроповода внутренней проводки по деревянному основанию:ППВ 3х1,5 мм2

пм

5,20

Монтаж электропровода внутренней проводки по деревянному основанию: ППВ 3х2,5мм2

пм

40,00

Смена выключателя одноклавишного при открытой проводке: серия «россиянка», а16-945,6а,250 в

шт.

2,00

Смена розетки штепсельной неутопленного типа при открытой проводке, тип рш-ц-20-07-6/220

шт.

3,00

Смена светильников для ламп накаливания для помещений с нормальными условиями среды

шт.

2,00

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату экспертного осмотра, с учетом износа составляет 57 910 рублей 80 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату пожара с учетом износа составляет 54 948 руб.25 коп.

Поврежденное имущество, подлежащее оценке, свалено в бессмысленном беспорядке, ко многим объектам нет доступа и т.п., т.е. имущество находится в состоянии, не пригодном к исследованию. При таких обстоятельствах определить характер и степень повреждений, а также провести объективную оценку поврежденного имущества не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, пояснил, что идентифицировать вещи, которые имеются в перечне об оценке, невозможно, вследствие чего товаровед не привлекался из-за отсутствия объектов, подлежащих товароведческой оценке.

Суд считает, что заключение эксперта, его показания содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел по вине ответчика ФИО4 в результате аварийного режима работы электропроводки в месте расположения электрической розетки, поскольку именно на собственника возлагается бремя содержания имущества в надлежащем безопасном состоянии.

Суд, принимая во внимание заключение судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы считает, что возмещению ответчиком в пользу ФИО11 подлежит материальный ущерб в размере 57 910 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, связанного с ремонтно - восстановительными работами в части жилого дома подлежат отказу за недоказнностью.

Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного личному имуществу, бытовой технике и личным вещам согласно представленному истцом перечню, размер которого определен истцом в сумме 176 602 руб.00 коп., суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежало истцу, находилось в доме и было повреждено в результате пожара, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы находящиеся в доме личные вещи, предметы бытовой техники не подлежат идентификации и оценке. Не доверять заключению эксперта в указанной части у суда оснований нет.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта суд считает необоснованными, поскольку составление описи вещей и предметов, подлежащих осмотру и оценке не требуют специальных познаний в товароведческой области, при этом вывод эксперта о невозможности составить опись, идентифицировать объекты исследования подтверждаются представленными фотографиями и согласуются с иными доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств нахождения указанных ею вещей и предметов на момент пожара в принадлежащей ей части дома, не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими отказу.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке с точки зрения относимости и допустимости (Том 1 л.д.142-197)., суд считает он не может быть положен в основу решения суда, поскольку осмотр и оценка вещей производились специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, что все указанные истцом и в перечне предметы и вещи находились в части дома ФИО2 на момент пожара и пострадали при его заливе суду истцом не представлено. При этом, описание повреждений согласно перечню специалистом производилось со слов истца, рабочее состояние техники не проверялось, о чем прямо указано специалистом в отчете (Том 1 л.д.153-158). При расчете стоимости ущерба также специалистом не устанавливался год приобретения, начала эксплуатации, отсутствуют сведения о невозможности использования данной вещи или предмета в дальнейшем, в то время как ко взысканию заявляется цена аналога без учета износа с момента эксплуатации. При этом, ответчик ФИО4 к участию в осмотре не привлекалась.

Иные доводы истца в указанной части не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика разместить письменное извинение за причинённый ущерб в газете «Подольские вести» в течение 1 месяца по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается, а поэтому требования об обязании разместить письменное извинение подлежат отказу.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в размере 20 000 рублей полагая его соразмерным произведенному объему работы. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отказу.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 15 000 рублей подлежат отказу, поскольку представленное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательств ввиду имеющихся нарушений при его составлении, предположительного характера выводов, неаргументированного расчета.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными документами, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца с учётом положений ст.98 ГПК ГФ подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.30 коп.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела была назначена по делу судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 однако, после её проведения оплачена не была. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку заявленная ко взысканию сумма стоимости судебной экспертизы аргументирована, оценка разумности и соразмерности данных расходов судом не производится в силу закона, с ФИО4 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» (ООО) подлежат взысканию 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, обязании разместить письменное извинение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 57 910 рублей в счёт возмещения суммы материального ущерба, 1937 руб.30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, обязании разместить письменное извинение - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» (ООО) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, обязании разместить письменное извинение,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, обязании разместить письменное извинение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 57 910 рублей в счёт возмещения суммы материального ущерба, 1937 руб.30 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, обязании разместить письменное извинение - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» (ООО) 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова