Решение № 2-1991/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-1991/2020;)~М-1791/2020 М-1791/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1991/2020

Мотивированное
решение составлено 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2021 по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, Полевской тракт 16 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и транспортное средство марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. Факт ДТП подтверждается: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Виновная свою вину признала.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ЯМАХА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 20.05.2020. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», полис МММ №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной №40817810604900317040.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано не было. Был получен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о котором страховая компания была надлежащим образом извещена. что подтверждается накладной №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в ООО «АГАТ», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №40817810604900317040 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно Экспертному заключению № С1124 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 без учета износа составляет 369246,00 руб., рыночная стоимость составляет 289000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 52000,00 руб. сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 237000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной №40817810604900317040.

В ответ на претензию от ПАО «АСКО-Страхование» было получено уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», 31.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. С данным решением ФИО2 не согласен.

Сумма в размере 237000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

27.05.2020 страховой компанией был получен полный пакет документов для осуществления суммы страхового возмещения. Срок выплаты полной суммы страхового возмещения до 16.06.2020. Количество дней просрочки с 17.06.2020 по 15.09.2020 (дату подачи искового заявления в суд) – 90 дней.

Сумма, от которой рассчитывается неустойка, в данном случае составляет 237000,00 (сумма ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП). Неустойка итого за период 237000,00 * 90 дней * 1% = 213300,00 руб. с перерасчетом на дату решения суда. Кроме того, были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг экспресс-почты в размере 1660, 00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок. В установленный законом срок суммы страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Кроме того, истец считает необходимым взыскать со страховой компании сумму в размере 2000,00 руб., в качестве возмещения морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 237 000, 00; убытки, понесенные в результате ДТП по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12800,00 руб.; в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40817810604900317040 - ФЗ неустойку в размере 213300,00 с перерасчетом на дату вынесения решения суда; в соответствии с ФЗ №40817810604900317040 - ФЗ неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000,00 руб.; расходы на экспресс - почту в размере 1660,00 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика – ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО6 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу с учетом представленных доказательств, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта просила отказать, так как в материалах дела имеется три заключения экспертов, не противоречащих друг другу, все эксперты пришли к единому мнению о том, что весь комплекс повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам. В ранее направленном в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

От представителя финансового уполномоченного ФИО7 в суд поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что транспортное средство марки Ямаха, регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, и Ямаха, регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2

Также указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ямаха, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что виновным лицом в данном ДТП является ФИО13, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак <***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустила столкновение, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020, согласно которому ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала, о чем имеется её собственноручная подпись.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №40817810604900317040.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на страховую выплату.

В уведомлении от 15.06.2020 ПАО «Аско-Страхование» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «Аско-Страхование» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве YAMAHA Y ZF-R6, г/н №40817810604900317040, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля BA3\Lada 21102, г/н №40817810604900317040. На основании изложенного, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" приходит к выводу о невозникновении у ФИО2 убытков, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №40817810604900317040.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № С1124 от 03.07.2020, выполненному ООО «Агентство автомобильного транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 без учета износа составляет 369246,00 руб., рыночная стоимость составляет 289000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 52000,00 руб. сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 237000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Основанием для вынесения указанного решения послужила проведенная по заданию финансового уполномоченного независимая транспортно-трассологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО11). Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях устранения разногласий по вопросу определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства Ямаха, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: - Имеются ли на т/с ЯМАХА, г/н №40817810604900317040 повреждения, полученные в результате ДТП 20.05.2020? Если да, то какие? - Какова стоимость восстановительного ремонта т/с ЯМАХА, г/н ОЗЗЗАУ96 в результате данного ДТП, с учётом износа?

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040, №40817810604900317040 от 28.01.2021, эксперты отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10 пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020 на мотоцикле «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ/96 не могли образоваться повреждения в правой стороне от контакта с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер №40817810604900317040, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020. В соответствии с редакцией второго вопроса и ответа на первый вопрос, исследование стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ 96 не имеет технического смысла.

Таким образом, экспертами сделан категорический, а не вероятностный вывод, что повреждения мотоцикла «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ 96 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы полностью согласуется с заключением специалиста ИП ФИО12, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу по назначению ПАО «Аско-Страхование», а также с результатами экспертизы, проведенной ООО «Прайсконсалт» по заданию финансового уполномоченного.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Судебными экспертами исследованы и проанализированы представленные материалы дела, административный материал, фото поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений мотоцикла истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что повреждения на мотоцикле «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ 96 были получены в этом ДТП от 20.05.2020, соответственно, не был доказан и факт наступления страхового случая.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП от 20.05.2020 повреждениями мотоцикла «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ 96 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, в виду не соответствия зафиксированных на мотоцикле «Yamaha YZF-R6» государственный регистрационный №40817810604900317040АУ 96, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 20.05.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку требований о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, в требованиях о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа также подлежит отказать.

Как указывалось выше, определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2020 по ходатайству представителя истца ФИО2- ФИО5, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы данным определением были возложены на истца ФИО2 Производство экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы <адрес>.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы 3860/08-2, №40817810604900317040 от 28.01.2021, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, составила 27 500 рублей.

При этом, сведений об оплате истцом за проведение экспертизы суду не представлены.

В силу положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Автотехническая экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца, в определении суда указано на обязанность оплаты проведения экспертизы на истца, решением суда истцу в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы г. Екатеринбург расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 27500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы <адрес> расходы по оплате автотехнической экспертизы

№40817810604900317040, №40817810604900317040 от 28.01.2021 в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем принесения жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова