Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-2802/2017;) ~ М-2727/2017 2-2802/2017 М-2727/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «Берази» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СМП «Берази» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО СМП «Берази» в лице директора Б.Р.Р. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений в виде: административно- бытового корпуса с котельной, литер АА, общей площадью 410,9 кв.м., и проходной литер Д, общей площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> для целей их последующего использования под магазин строительно-хозяйственных товаров. Общая сумма договора составила 300000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно произведенной специалистами оценкой стоимость объектов составила 7 000 000 рублей, и именно эту сумму истец как покупатель должна была выплатить продавцу согласно устной договоренности за объекты недвижимости.

Как указывает истец, на момент фактического принятия нежилого помещения во владения и пользования с апреля 2012 года, здание находилось в нерабочем состоянии, требовался капитальный ремонт с внутренней реконструкцией межкомнатных перегородок для увеличения пощади торгового зала, требовалась полная замена электропроводки, окон, системы водоснабжения, отопления на двух этажах с заменой радиаторов отопления и котла отопления, требовался ремонт полов, стен и потолков, а также благоустройство прилегающей территории в виде земляной отсыпи грунтом и бахранником, с последующим бетонированием прилегающей к магазину территории. За счет собственных средств и с устного согласия ответчика истцом выполнены работы по улучшению и благоустройству нежилых помещений, был построен капитальный металлический ангар, также был возведен металлический забор ограждения, ремонт 2-ого этажа, в том числе монтаж подвесного потолка.

В последующем в связи с финансовыми затруднениями, отсутствия прибыли от получаемой торговли строительными и хозяйственными товарами для погашения задолженности перед ответчиком по фактической выкупной цене в размере 7 000 000 рублей согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Как указывает истец, на момент расторжения договора купли-продажи Б.Р.Р. произведен расчет вложенных истцом денежных средств с вычетом износа и признал к зачету произведенные истцом затраты в размере 745 345 рублей.

Истец указывает, что затраты произведенные им на ремонт и строительно-монтажные работы составили сумму в размере 1 328 588 рублей.

Истец полагает, что произведенные затраты на улучшение технического и строительного состояния административно-бытового корпуса, результат ремонта и строительно-монтажные работы, оставшиеся в пользовании ответчика после расторжения договора купли-продажи нежилых помещений не носят дарительный характер, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание истец С.Ф.Ф., ответчик ООО СМП «Берази» в лице директора Б.Р.Р., не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Г.В.Ж. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика С.Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи между ООО «Строительно- монтажное предприятие «Берази» в лице <данные изъяты> Б.Р.Р. - «<данные изъяты>» и С.Ф.Ф. «<данные изъяты>» нежилых помещений в виде: административно- бытового корпуса с котельной, литер АА, общей площадью 410,9 кв.м., и проходной литер Д, общей площадью 8,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма по соглашению сторон прямо определена согласно п. 3 договора, которая составила 300000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 100 000 рублей -«Покупатель» передает «Покупателю» до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей -«Покупатель» передает «Покупателю» до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей -«Покупатель» передает «Покупателю» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием и комплектностью указанных нежилых помещений путем внутреннего осмотра и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, претензий по вопросу их комплектности и качества не имеет.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и недействительным либо ничтожным не признавался.

Согласно п.7 договора покупатель принимает на себя обязательство по уплате налогов, осуществляет эксплуатацию и ремонт нежилых помещений.

Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Исполнитель» А.Р.И. производил ремонтно -восстановительные работы здания по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ стоимость затрат составила сумма в размере 561 360 рублей.

Согласно договора на поставку окон из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Н.Н.Н. принял на себя обязательство по изготовлению по размерам, эскизам, количеству согласно приложения № по демонтажу и установке пластиковых окон с подоконниками и отливами в помещении: Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием о получении остатка суммы 121 328 рублей ИП Н.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлен акт выполненных работ по указанному договору. Также как не представлен акт выполненных работ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП К.Т.У. и С.Ф.Ф. натяжных потолков в количестве 127 кв.м.

Согласно представленных истцом: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительного материала суд расценивает критически, так как не подтверждено, что приобретение строительных материалов направлены были истцом на проведение ремонтных работ по адресу спорного объекта.

Таким образом, проведенные истцом работы проводились в рамках действующего на тот период договора купли- продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости недвижимости, следует, что стоимость нежилого здания Литер АА1, общей площадью 410,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 7 300 000 рублей. В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд считает, что данная справка не имеет значения по существу спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно- монтажное предприятие «Берази» в лице директора Б.Р.Р. - «Продавец» и С.Ф.Ф. «Покупатель» заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины неоплаты Покупателем стоимости приобретенного им по Договору имущества.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель С.Ф.Д. пояснил, что между ним и директором Б.Р.Р. были устные договоренности о проведении ремонтных работ на объектах недвижимости расположенных по адресу: <адрес>. При этом, им и членами его семьи включая истца, спорное имущество использовалось в течении всего периода действия договора купли -продажи с целью осуществления коммерческой деятельности.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель А.Р.И. пояснил, что организовал проведение отделочных работ в здании расположенном по адресу: <адрес>. По факту их проведения был заключен между ним и истцом трудовой договор.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется ею без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «Берази» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 27 февраля 2018 г.

Судья М.Р.Курбанова