Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2711/2017

отметка об исполнении решения дело № 2- 2711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь наследником первой очереди по закону после смерти отца, истец намеривалась вступить в наследство, поскольку при жизни отец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Однако ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ее отцом ФИО5 и ФИО2, о чем составлена актовая запись о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 обязалась пожизненно содержать ее отца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 14 000 рублей. ФИО2 обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. По указанному договору в собственность ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу : <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности, о чем в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Как указал истец в иске, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, стороны договора ФИО5 и ФИО2 находились в браке. Договор пожизненного содержания с иждивением по своему содержанию противоречит основным принципам регулирования семейных отношений. В частности, договор пожизненного содержания с иждивением, по которому рентополучатель передаёт принадлежащее ему недвижимое имущество, в собственность плательщика ренты, который по договору пожизненного содержания с иждивением обязуется обеспечивать потребности в жилище, питании, одежде, что несовместимо с семейно-правовыми нормами. Супруг без всяких дополнительных условий, безвозмездно в силу самого факта заключения брака обязан заботиться и материально поддерживать другого супруга.

Содержание действительной сделки не может находиться в противоречии с законом. К основным принципам регулирования семейных отношений ст. 1 СК относит построение семейных отношений на началах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи. Законом (п. 1 ст. 89 СК) на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО5, ФИО2 не были направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Исходя из изложенного, квартира расположенная по адресу : <адрес>, не может перейти в личную собственность ФИО2 ( только в совместную собственность с ФИО5), в то время как ст. 601 ГК РФ предусматривает передачу имущества в собственность плательщика ренты.

Более того, выплаты ( расходы), которые должны были быть произведены по договору, производятся за счет общих доходов супругов, в то время как в силу ст. 601 ГК РФ расходы должен нести плательщика ренты.

Таким образом, изначально ФИО5, ФИО2 знали о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку не приведет к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

В иске истец первоначально просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за №, включить квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила признать недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре за №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Истец в судебное заседание 24.11.2017 не явилась, была уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду удаленности проживания в Ханта-Мансийском автономном округе- Югра.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель истца ФИО6, поддержала уточненные исковые требования, указав следующее.

На основании оспариваемого договора ответчик зарегистрировала право собственности, что позволило ей зарегистрировать себя и внучку в спорной квартире. В соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в России» являясь гражданкой другой страны ответчик для того, чтобы получить разрешение на временное проживание, а затем вид на жительство могла получить данные разрешения лишь при условии проживания в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Согласно данным ГУВД МВД ФИО2 зарегистрировалась по спорному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Соответственно данный договор пожизненного содержания с иждивением необходим был для того, чтобы подтвердить законность своего пребывания в течение года для получения разрешения на временное проживание. Второе основание, как указал представитель истца, по которому считает договор мнимым следующее. При вступлении в брак, а затем при заключении договора пожизненного содержания с иждивением действия ответчика были направлены на лишение истца права на наследственное имущество умершего отца. В отсутствии договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2, являясь супругой умершего, унаследовала бы не всю квартиру, а только долю в праве. Действия ответчика, которая сознательно лишила права на наследственное имущество в виде доли в квартире, нельзя признавать законными и является, по мнению представителя истца, злоупотребление правом. Договор пожизненного содержания с иждивением заключался, в том числе, и для того чтобы исключить квартиру из наследственной массы. Договор ренты является возмездным договором, поскольку в обмен на полученное недвижимое имущество плательщик обязуется предоставить встречное имущественное исполнение, в частности, это выплачивание ренты. В порядке ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания. При этом стоимость содержания в месяц не может быть менее двух установленных законом величин прожиточного минимума. Согласно спорного договора ФИО2 обязалась обеспечить ФИО7 питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального содержания определена в размере 14000 рублей. ФИО2 так же обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Давая неоднократные пояснения в судебных процессах, ФИО2 сообщила, что рассматривала данный договор пожизненного содержания с иждивением как договор дарения. Ежемесячное материальное обеспечение, указанное в договоре в размере 14000 рублей, ФИО2 не оказывала. Согласно трудового договора и справок о доходах ежемесячный доход ФИО2 составлял от 8500 рублей до 14000 рублей. При изложенных обстоятельствах ФИО2 на указанную сумму не могла обеспечить себя в полном объеме, не говоря уже о ФИО7. Из представленных в дело доказательств усматривается, что квартира ФИО7 находилась в антисанитарном, запущенном состоянии, не убрана, отсутствовал даже холодильник. ФИО2 не обеспечивала ФИО7 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Личные вещи ФИО7 были изношены, внешний вид был не опрятный, предметы личной гигиены отсутствовали, что подтвердила в судебном заседании фельдшер, которая госпитализировала ФИО7 в больницу. Из вещей, имеющихся у ФИО7, невозможно было выбрать вещи необходимые для госпитализации, т.е. ФИО2 не исполняла условия договора. Действия умершего ФИО5 были направлены на оказание помощи из сострадания к ФИО2, как к женщине, на родине которой идут боевые действия. ФИО7 добросовестно полагал что своими действиями, а именно: вступлением в брак, заключением договора может помочь ФИО2 и ее внучке получить в упрощенном порядке разрешение на временное проживание, вид на жительство, а затем и гражданство Российской Федерации. Ни ФИО2, ни ФИО7 изначально не имели намерений исполнять условия договора. Поскольку квартира приобретена ФИО2 в период брака, поэтому в порядке ст. 33 СК РФ на указанное имущество распространяется режим совместной собственности. Однако в силу ст. 601 ГК РФ имущество должно поступать в личную собственность плательщика ренты, т.е. существует коллизия уже в применении ст. 601 ГК и ст. 33 СК РФ. Договор пожизненного содержания с иждивением противоречит основным принципам регулирования семейных отношений, в частности, договор, по которому ФИО7 передает принадлежащее ему имущество в собственность ФИО2, которая обязуется обеспечить все потребности ФИО7, все это связано с семейными правовыми нормами. Супруг без всяких дополнительных условий безвозмездно в силу прямого факта заключения брака обязан заботится и материально поддерживать другого супруга. Содержание сделки не может быть в противоречии с законом, в том числе требованиям СК РФ При условии того, что действительно ФИО2 исполняла договор ренты, поскольку ФИО2 находилась в брачных отношениях денежные средства из семейного бюджета супругов не выбывают, т.е. они не могут считаться доходом одного супруга и так же расходом на другого супруга, что исключают возможность считать расходы по договору реально оплаченными. Данная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практике Верховного суда за первый квартал 2004. Из вышесказанного делаю вывод, что действия ФИО2 и ФИО7 не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изначально ФИО7 и ФИО2 знали о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой и ни одна из сторон договора не имела намерения исполнять его условия.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 24.11.2017 явились, исковые требования не признали.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что вынужденно приехала из Украины, <адрес>, в период боевых действий, первоначально в г. Константиновск к двоюродному брату, но работы в г. Константиновске не было. Она приехала в Россию не одна, а со своей внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которой являлась опекуном.

В ноябре 2014 ответчик вместе с внучкой приехала к дяде ФИО9 в г. Волгодонск по его приглашению.

К нему в гости пришла соседка, которая посоветовала ей устроиться на работу в ЖЭК маляром. ДД.ММ.ГГГГ она уже официально вышла на работу.

ФИО5 приходил в гости к ее дяде Виктору Андреевичу, там они и познакомились в январе 2015. Они общались и прежде, чем сделать ей предложение, он посоветовался с дочерью, истцом по делу, она так же с ней лично разговаривала, она была не против брака, поздравила их, отношения были хорошие, все это было до ноября. Его дочь приглашала их в гости.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО5, сразу после этого они стали проживать вместе. С сотрудниками с работы они ходили покупали диван, привезли диван на квартиру, она забрала вещи у дяди, внучка пошла в школу с сентября, все было нормально. Год, может быть и больше, они проживали совместно. Но ФИО5 стал выпивать. Ответчик не знает почему, возможно, что-то с ним случилось, но ФИО7 изменился. В конце 2016 к нему стали приходить друзья, с которыми он сильно выпивал, так как она была на работе, и приходила только вечером, не могла контролировать это. Когда его просила не пить, выгоняла друзей, он начинал ругаться, кричать. Долгое время ответчик терпела. Как-то пришла домой, в кресле сидит ФИО7, ФИО7 был сильно пьян. Внучка раньше приходила со школы, ФИО7 мешал ей делать уроки. Ее коллега с работы предложила переехать на квартиру, денег не брала, только оплачивала коммуналку. К концу 2016 она с внучкой выехала от ФИО7. Умершего она не бросала, часто приходила к нему.

С внучками ФИО7 общалась только по телефону. Когда они приезжали, всегда была на работе, поэтому с ними не виделись. Внучка Оксана в сентябре 2015 приходила к ФИО7 с мужем и видела внучку ответчика Анжелику. В основном она приезжала днем, ФИО7 ее звал, когда у него телефон ломался. Оксана не часто приезжала. Внучку Алену ответчик вообще не видела. Как-то пришла с работы, а ФИО7 был расстроенный, спросила, в чем дело, а он сказал, что приезжала Алена и ей нужен гараж. Он сказал, что не хочет отдавать гараж, так как Ксюше уже отдал дачу. У него были обиды на внучек, он даже хотел в суд подать.

В ее день рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил своей дочери и спросил не против ли она, что он желает подарить ФИО2 квартиру, она ответила, что ей ничего не надо. После этого звонка, ДД.ММ.ГГГГ они пошли к нотариусу. Когда они с ФИО7 пришли к нотариусу Колосовой, она сказала, что дарение делать не будет, потому что она с Украины. Он был очень расстроен и ему было тяжело объяснить, что никуда не собираюсь уезжать. Он решил вернуться к нотариусу, которая предложила оформить договор ренты.. Они с супругом жили как жили, ничего не изменилось после договора. Деньги ФИО7 давал, деньги у него никто не забирал.

По мнению представителя ответчика ФИО8, супруги вправе (п.1 ст. 42 СК РФ ) определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а так же включить в договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. ГК РФ представляет гражданам РФ право заключать любые договоры, не противоречащие закону. Т.е. включение в данном случае в договор ренты условий о использовании общего имущества супругами не противоречат нормам СК РФ. Спорный договор можно толковать как договор, содержащий условия как договора ренты, так и брачного договора. Право лишить любого наследника наследственного имущества принадлежит наследодателю, и он вправе это сделать любым законным способом. На момент смерти ФИО7 не был признан недееспособным. Это был дееспособный гражданин, который имел полное право распоряжаться своим имуществом так, как он пожелает. Он распорядился им по своему усмотрению. При условии, что ФИО2 не исполняла свои обязанности принятые на себя в соответствии с условиями договора ренты, то в данном случае должна была действовать другая норма права не применение ст. 170, а расторжение договора, что прямо предусмотрено ст. 599 ГК РФ. Именно ФИО7 имел право в случае существенного нарушения условий договора пожизненной ренты требовать от плательщика ренты выкупа на условиях договора. А если под выплату пожизненной ренты была передана бесплатно квартира, то получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с учетом его стоимости. Но до самого дня смерти к ФИО2 никаких требований со стороны ФИО7 не было. В Определении Верховного суда РФ от 18.11.2014 по делу №18-кг14-125 указал, что совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а так же наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением оспариваемого истцом договора, так же стороны оспариваемого истцом договора так же не предусмотрели такого же условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основанием для признания данной сделки ничтожной. Обязательства одна из сторон исполняла в течение полутора лет, до своей смерти покойный с иском о признании данной сделки или о ее расторжении по мотивам не исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращался, согласно выписки из ЕГРП ответчику перешло право на жилой дом. Указанные обстоятельства, по мнению ВС РФ, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 в судебное заседание 24.11.2017 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. является наследником первой очереди по закону после смерти отца.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, которым он завещал принадлежавшую ему на момент составления завещания 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО1, истцу по делу.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что ФИО5 и ФИО10 12.04.2001 заключили договор на передачу квартиры общую долевую собственность. После смерти супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял единолично наследство и стал собственником всей квартиры.

Изменений в завещание от ДД.ММ.ГГГГ им не вносилось.

После смерти своего отца в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о принятии наследства после смерти отца.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство также обратилась и супруга ФИО5 – ФИО2, ответчик по делу, указав, что имеется наследственное имущество в виде гаражного бокса № в ПГК «Форсаж», денежных вкладов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил в брак с ФИО2

ФИО2 является гражданкой Украины. В ноябре 2014 ФИО2 совместно со своей внучкой ФИО4., в отношении которой установлена опека ответчика, прибыли из <адрес> на территорию Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в г. Константиновске, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире в г. Волгодонске, принадлежащей Писаненко, дяди ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода с момента заключения брака, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО2 обязалась пожизненно содержать ФИО5, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 14 000 рублей. ФИО2 обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. По указанному договору в собственность ФИО2 была передана вышеуказанная квартира.

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности, о чем в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

Как пояснила опрошенная посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры истец ФИО1 в середине 2015 ее отец позвонил и сказал, что у его соседа появилась женщина с ребенка, беженцы с Украины, ему очень жалко их. Эта женщина попросила отца прописать ее. С отцом она общалась 2, 3 раза в месяц в телефонном режиме. Истец спрашивала у отца об этой женщине, но он ничего не говорил. В г. Волгодонске были еще внучки ее отца, с которыми истец всегда поддерживала связь. Только когда истец приехала на похороны отца, то узнала, что ФИО2 является женой отца. Истец оплачивала похороны, ФИО2 на поминках не было. На третий день после похорон истец уехала, его похоронили отца на старом кладбище, рядом с его умершей женой. Истец переживала за отца, тот выпивал и у него в последнее время болело сердце, думает, из-за переживаний, потому что ответчик у него все забрала. Истцу обо всем рассказал дядя Саша. Он рассказал, что она забирала у него деньги, а он сидел дома голодный. Денег у него было много на книжке, всего около 250000 рублей, но она все сняла. Соседи говорили, что ухода за отцом не было, к нему часто ходила соседка – старшая по дому. ФИО2 никогда не видели с отцом, в квартире было грязно. Узнала о договоре ренты уже после похорон у нотариуса в г. Волгодонске, так как обратилась к нему для оформления наследства, очень удивилась этому договору, так как отец никогда ничего про это не говорил. Соседи говорили, что дядя ФИО2 жил с ним в одном доме, они с отцом дружили. Сначала ФИО2 жила у своего дяди, потом они поругались, говорили о том, что она хотела отобрать у него квартиру. Отец с ФИО2 познакомился у него и отцу стало жалко ее. Отцу она регулярно перечисляла деньги либо на счет внучек, либо лично отцу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд уделил особое внимание допросу свидетелей.

Так свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является старшей по дому. ФИО2 жила сначала в <адрес> своего дяди Виктора Андреевича. Она приехала с Украины с внучкой в 2015 из-за боевых действий. Она говорила, что якобы пропала мать девочки, но ФИО7 сказал, что мать девочки была гулящая, поэтому ушла. В 2015 ФИО2 вместе с внучкой переехала к ФИО7, так как ее выгнал дядя. Виктор немощный, поэтому ФИО7 помогал ему, часто бывал у него в гостях, они хорошо дружили, иногда выпивали вместе. У ФИО7 ФИО2 прожила около месяца, потом съехала, как сказал сам ФИО7, она съехала туда, где работает на коттедже. Виктор – дядя ФИО2, переехал сейчас к своей дочери, он инвалид, не ходит. О том, что ФИО2 являлась женой ФИО7, свидетель узнала уже после его смерти. Каждый день, как старшая по подъезду, приходила к нему, проверяла. Еще после смерти первой жены стала приходить к ФИО7, так как всегда волновалась за него, он выпивал и был в пожилом возрасте. Почти каждый день приходила к ФИО7, он всегда оставлял дверь квартиры открытой. ФИО2 никогда в его квартире не видела. Как-то в час ночи почувствовала запах дыма, поняла, что дым идет из квартиры ФИО7, когда пришла, то увидела что на плите стояла кастрюля и дымилась, открыла окна, проветрила помещение, а ФИО7 был пьяный и спал. Он частенько выпивал, а перед смертью был три недели в запое. Когда ФИО7 было плохо, то всегда вызывала скорую помощь, иногда он сам ее об этом просил. Однажды в 2016 и 2015 вызвала полицию, так как в квартире очень шумели, всегда было грязно, беспорядок. Из квартиры шла невыносимая вонь, которая беспокоила многих жильцов дома. ФИО7 выпивал у себя или у его друга Виктора. Во дворе люди говорили, что ФИО2 – аферистка, она отбирала у ФИО7 все деньги. Она приходила к ФИО7 после получения им пенсии. Он сам рассказывал, что она пришла и попросила у него денег, но он сказал, что у него осталось всего 5000 рублей одной купюрой, ФИО2 вырвала из рук у него эти 5 000 рублей и ушла. ФИО7 думал. что она разменяет деньги и придет, но она не вернулась, оставив его вообще без средств. ФИО7 всегда говорил, что ей очень стало жалко ФИО2, поэтому он ей хотел помочь, но она приходила только за деньгами.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что сейчас проживает по <адрес> в <адрес>. Раньше жил с ФИО7 в одном доме, общались, дружили. После переезда поддерживали отношения, один раз в месяц приходил к ФИО7 в гости, навещал его, так же общались по телефону. Работает в больнице № слесарем, туда к нему часто приходил сам ФИО7. ФИО2 также знает. Она беженка с Украины, приехала к своему дяди Виктору Андреевичу с внучкой. Не знает, когда она приехала, но ФИО7 сказал, что ФИО2 что-то не поделила с дядей и взял их к себе жить, помогал ей, делал прописку, хотел помочь ей, чтобы она получила гражданство. Внучку ФИО2 никогда не видел, ничего о ней не знал. Для того, чтобы ей помочь, прописать и сделать гражданство ФИО7 и ФИО2 зарегистрировали брак. ФИО7 попросил свидетеля отвезти их в ЗАГС, и он отвез. Как жена она ему не была, все делалось формально. Свидетель предложил отметить это событие, но он отказался, поэтому свидетель отвез их домой, а она пошла на работу. Жила ФИО2 у ФИО7 около месяца, а потом устроилась на работу и уехала. ФИО2 свидетель видел в апреле 2017, когда она к нему переехала, и на похоронах. У ФИО7 стояла одна его кровать, телевизор, шифоньер и холодильник. ФИО2 вещей в квартире не было. Больше ФИО7 не рассказывал про ФИО2 и про то, что оформил он ей гражданство, так как был скрытным. Она приходила к нему тогда, когда он получал пенсию. ФИО11 рассказал, что ФИО2 приходила и попросила две или три тысячи рублей, но у ФИО7 была только пятитысячная купюра. Она выхватила деньги и ушла. ФИО7 всегда говорил, что ему жалко ФИО2 и он хочет ей помочь. У него были деньги, но с появлением ФИО2 денег у ФИО7 не стало. Ей нужно было ехать в Донбасс, оформлять документы, поэтому он ей помог деньгами на дорогу.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой умершего ФИО7 с 1983, жили в одном подъезде, с ним общались хорошо, дружили. Обращалась часто к нему за помощью, если нужна была лопата, топор, проволока и т.д. Точно так же и он обращался. У него часто ломался телефон, поэтому он всегда просил ему помочь наладить телефон. Так же он просил часто помочь ему разобраться в платежках.

Ответчик приехала с внучкой к дяде в начале 2015 с Украины из-за боевых действий. ФИО12 как то позвал к себе и спросил совета, куда и как можно устроить на работу ответчика, тогда он сам и рассказал свидетелю про нее. Посоветовала устроится в ЖЭК строителем. Она прожила у него меньше года. Внучку свидетель никогда не видела, но думаю, что они жили вместе. Потом от соседей узнала, что дядя выгнал ответчика, но за что, никто не знал. Ответчик ушла жить к ФИО7, который являлся другом Виктора Андреевича. ФИО7 сказал, что пустил ее к себе жить, так как пожалел, но сильно не распространялся на эту тему. Про брак ФИО7 все соседи узнали только после его смерти. Внучку ФИО2 видела всего 1 раз у ФИО7. Знает о том, что она ходила в школу, но в какую, не знает. Они проживали у ФИО7 около одного, двух месяцев. Потом от ФИО7 узнала, что ФИО2 с внучкой съехали жить туда, где она работала. О смерти ФИО7 ФИО2 сообщил ФИО13, друг и сосед по дому умершего ФИО7. ФИО14, узнала о смерти ФИО7 первая, а сообщил ей по телефону ФИО13, который зашел в квартиру и увидел, что ФИО7 умер. ФИО13 был другом ФИО7 и знал о том, что ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО2. ФИО13 так же позвонил самой ФИО2, сообщил о смерти ФИО7, ФИО2 первая приехала, была в рабочей одежде.

Свидетель ФИО4 пояснил, что, ФИО2 является его родной племянницей, дочерью его сестры. ФИО2 приехала с Украины к своему родственнику племяннику ФИО4, который живет в <адрес>. В Константиновске работы нет, и ей негде было работать. У него она пожила недолго. Потом она приехала к ФИО4 в г. Волгодонск. Татьяна позвонила ему и сказала, что ФИО4 приехала в гости. Он пригласил их в гости к себе, они приехали. ФИО4 приехала с внучкой, а свою дочь она не могла найти, на Украине она пропала без вести. В разговоре муж Татьяны сказал, что у них жить Лариса не может, так как мало места, поэтому попросил, чтобы Лариса пожила у ФИО9 некоторое время и ей надо помочь устроится. Лариса с внучкой переехали к нему, проживали они у него весь 2015, с января до сентября, он их временно у себя прописал. ФИО7 являлся его другом и часто приходил к нему в гости. Лариса и ФИО7 познакомились у него. ФИО7 помог Ларисе устроится на работу в ЖЭК, потом она пришла и сказала, что вышла за него замуж и переехала жить к ФИО7. Он был нормальным мужчиной, он ее у себя прописал. Он говорил, что официально все оформил для того, чтобы у нее квартиру никто не отобрал. Он звонил дочери, а она сказала, что ей квартира не нужна. Внучка ФИО2 учится в школе «Шанс», была отличницей, хорошая девочка. Свидетель прописал ФИО2 временно, потому что дети свидетеля стали проявлять недоверие. Он им говорил, что это не их дело. Она у него жила, он хотел помочь. Она ему тоже помогала, готовила, стирала, убирала. Но дети все равно нервничали. Он понимал, что ей трудно было в Донбассе.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью дяди ФИО2 - ФИО4. Знает обо всем со слов родственников. Ей позвонила сестра из ФИО15 и сказала, что к ней приехала ФИО4 из Украины с внучкой, живут и уезжать не собираются, так же приехал сын. Она купила билеты в г. Константиновск и отправила ФИО2 к другому брату. Брат из Константиновска позвонил и сказал, что ФИО2 живет у него уже 3 месяца, не работает, курит и сидит на телефоне. От туда ее попросили уехать, и поэтому она приехала в г. Волгодонск к сестре ФИО16. Они с ней встретились. Отец на коляске, и они уже приезжали к нему, выпили, и он прописал ее у себя, сказал что Ларисе нужно помочь. Она приехала осенью 2014 с внучкой. Когда пришла ее мама, то была в шоке он беспорядка в квартире, и пригрозила обратиться в опеку. После этого она уехала. Она спросила и отца, где Лариса, а он ответил, что она снимает квартиру у какой-то женщины. Брат из Константиновска сказал, что она снимает жилье, она устроила свою жизнь. Только недавно узнала, о том, что она вышла замуж. Какое-то время видели внучку, но кто куда делся, она не знала. Отец сказал ей, что он ФИО2 прописал временно на 3 месяца, ей необходимо было сделать документы на внучку. ФИО2 с отцом выпивала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является фельдшером МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи». 02.11.2016 поступил вызов в 07:28 часов от ФИО17 – старшей по дому. Бригада скорой помощи приехала к больному ФИО5 07:39. Больной жаловался на давящую боль в груди. ФИО7 находился в состоянии средней тяжести, давление 140/80, был госпитализирован в больницу в 08:45 мин. Квартира, в которой проживал ФИО5, очень не благополучная. Когда приехала скорая, то обнаружили ФИО7 в грязной одежде, попросили собрать вещи – сменную одежду, обувь, но ему собрать было нечего. В квартире пробыли 1 час 29 минут. За все это время ФИО7 был один, никому не звонил. Второй вызов поступил 18 мая в 11:58 от ФИО17 – старшей по дому. Со слов соседей ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Из пояснений старшей по дому стало известно, что она обнаружила ФИО7 без сознания с отсутствием признаков жизни и вызвала бригаду скорой помощи. По приезду обнаружили, что мужчина лежал животом вниз, на нем была только нательная майка. Судя по трупным пятнам смерть наступила около двух часов назад, т.е утром около 9, 10 часов. Было очевидно, что в квартире проживает один мужчина. В квартире были ужасные санитарные условия, даже руки не мыли в ванной, а пользовались стерильными салфетками, за все время пребывания у пациента, ему никто не звонил.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является внучкой умершего ФИО7. С 2015 после смерти бабушки он жил один. В 2016 она узнала, что у дедушки появилась женщина. Он сам сказал, что за ним будет ухаживать какая-то женщина. Только после смерти дедушки она узнала, что эта женщина беженка с Украины, племянница его друга. ФИО2 никогда не видела, спрашивала у него про нее, но он никогда ничего не рассказывал. Когда спросила, почему ее нет в квартире, он всегда говорил, что она на работе. Видела, что в квартире беспорядок, на что он говорил, что она работает на шабашках, поэтому не успевает убирать. Со слов дедушки знала, что у ФИО2 была внучка, которую бросила мать, говорил, что ему очень жалко ФИО2, поэтому он хочет ей помочь, прописать, оформить опекунство и гражданство для ФИО2 и ее внучки. Потом, после смерти дедушки, она узнала, что ФИО2 была его женой.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является внучкой умершего ФИО7, живет в <адрес> и не так часто, как хотела, приезжала к дедушке. Когда навещала его, то всегда готовила ему, прибирала в квартире, но никогда ФИО2 не видела. Он говорил, что у него появилась женщина, которой нужно помочь, так как она беженка с Украины. Надо было оформить ФИО2 опекунство, а для этого прописать и получить гражданство. Дедушка говорил, что ему жалко ФИО2, хотел ее прописать. О браке он никогда не говорил. В день смерти дедушки ФИО2 была уже в квартире, когда она приехала, сказала, что является законной женой ФИО7.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является гражданским мужем Ксении, внучки ФИО7. Приезжали к ФИО7, был с ним лично знаком. В мае ФИО7 позвонил его жене и сказал, что ему стало плохо. Поэтому они поехали к нему, жена купила лекарства, сделала укол. Он тогда сказал, что у него появилась женщина, аферистка, так как она у него отбирает деньги, поэтому у него нет денег даже приехать к ним на Пасху, поэтому на Пасху они заехали за ним, поехали на кладбище, к родственникам. Когда приехали, квартира ФИО7 была в ужасном состоянии. В квартире была грязно, не было еды, даже холодильник был отключен. ФИО7 говорил, что хочет помочь ФИО2, прописать, оформить опекунство, гражданство.

Судом установлено, что после заключения договора пожизненного содержания ответчик трудоустроилась в ООО «Ремонт-1», где работает и по настоящее время. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 ответчик имела общую сумму дохода в 161379 рублей.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «Ремонт- 1», является коллегой и подругой ФИО2, познакомились они с Ларисой в конце 2014, когда она пришла работать в ООО «Ремонт-1», на тот момент она проживала с внучкой у своего дяди инвалида в его квартире на <адрес>. К дяде приходил его лучший друг ФИО7, там они познакомились с Ларисой, потом в июне 2015 они поженились. Она познакомилась с ФИО7, когда работали в его доме. Потом часто заходили к ним в гости. Бывало заходила к ним воды попить или в туалет сходить. Лариса проживала сначала у своего дяди, потом у ФИО7. У ФИО7 она проживала около года, может больше. После того, как с ФИО7 невозможно стало проживать, она с внучкой переехала. С ним было невозможно жить. ФИО7 запрещал им много тратить воды, жечь свет, а внучке нужно было делать уроки. Потом стал часто пить, к обеду уже был пьяный. Она была в квартире, по состоянию квартира ужасная, в ней никогда не делался ремонт. После того как ФИО2 переехала, они поддерживали отношения. Он звонил ей каждый день. Каждое утро она мерила ему давление, в обед она ему готовила. Знала, что у ФИО7 есть внуки, но не родные. Про внучек он не рассказывал. Лариса говорила, что у него дочь живет на севере. ФИО7 звонил дочери и спрашивал ее разрешения, она была не против, и сказала что ей квартира не нужна, так как она строит свой дом. Лариса всегда покупала продукты, готовила, ездила к нему на выходные убирала, стирала, покупала лекарства. Вещи она стирала у себя в квартире сотрудницы.

Свидетель ФИО4, коллега ответчика по ООО «Ремонт-1», суду показала, что с супругом ФИО2 познакомилась на работе. В начале 2015 ответчик подошла с ФИО7 и лично познакомила, представила его как будущего мужа. ФИО2 проживала тогда еще у дяди на ул. Кошевого. Потом ФИО7 часто приходил на работу, приносил воду. После регистрации брака в июне 2015 она переехала с внучкой от дяди к ФИО7. Это свидетель знает все со слов ответчика. Раза два в неделю приходили к ФИО2 и ФИО7 домой, чтобы чай попить, так как рядом работали. Она прожила с Юрием Федоровичем до осени 2016, так как он пил сильно. Внучка жила с ними, а ФИО7, когда напивался, то ходил голым по квартире, поэтому ответчик решила переехать. Лариса в обед носила ему еду. На вопрос, для чего вступила в брак, свидетель пояснила, что у них была симпатия. Про бюджет семейный свидетель ничего не знает, также и о договоре ренты свидетелю ничего не известно. Не отрицала, что холодильник не работал, когда они приходили на обед, то готовили и сразу съедали, хранить же было негде.

В ходе рассмотрения дела суд ставил вопрос перед ответчиком о необходимости заключения договора пожизненного содержания будучи супругой ФИО7, на что был получен ответ о желании именно ФИО5 распорядиться таким образом квартирой, что не может быть принято во внимание судом.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора пожизненного содержания с иждивением при наличии брака между получателем и плательщиком ренты, на которого фактически в соответствии с нормами семейного законодательства возлагались на безвозмездной основе все те обязанности, которые по договору ренты принимал на себя плательщик ренты.

Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что ею рента никогда не оплачивалась, при этом судом с достоверностью установлено, что именно ФИО5 как супруг оказывал материальное содержание ФИО2 и пытался разрешить все ее материальные вопросы. Необходимости в заключении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 не имел, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО5 имел намерение подарить спорную квартиру ответчику.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что воля сторон договора пожизненного содержания с иждивением не была направлена на реальное исполнение договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Вопросы о признании сделок недействительными регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть вторая указанной статьи содержит вывод о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование своих требований ссылался на ст. 170 ГК РФ - мнимость сделки то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Суд полагает возможным признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04.12.2015 между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3, ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К основным принципам регулирования семейных отношений ст. 1 СК относит построение семейных отношений на началах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В силу 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Таким образом, анализ представленных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что, во-первых, отношения, вытекающие из ренты, носят возмездный характер и продиктованы получением определенной материальной выгоды с каждой стороны сделки, во-вторых, что отношения в браке между супругами по взаимной заботе и содержанию друг друга строятся на нравственных устоях брака, вытекает из самой сущности брака и в случае непредоставления указанной заботы, государство гарантирует защиту в виде закрепленной нормы права (ст. 89 СК РФ), в-третьих, что получатель и плательщик ренты не могут быть супругами, поскольку иное бы вступало бы в противоречие с нормами СК РФ как в части, регулирующий вопросы брака, обязанностей супругов, так и отношений по возникновению и распоряжению общим имуществом, поскольку закон четко относит приобретенное плательщиком ренты имущество к общему имуществу с супругом плательщика ренты.

Таким образом, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО5, являющимися супругами на момент сделки, заключен с нарушением закона, должен быть квалифицирован как ничтожный с применением последствий его недействительности: исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи 61-61/009-№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Исключение из ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру за ФИО2 повлечет восстановление в ЕГРП записи о регистрации права на спорную квартиру за ФИО5 и права на наследственное имущество ФИО5 может быть оформлено нотариусом, в случае не достижения согласия между наследниками - в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре за №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Федеральный судья