Решение № 2А-20/2020 2А-20/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-20/2020

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-20/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 10 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанные приказы, обязать командира войсковой части № отменить эти приказы и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

При этом в своем иске административный истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в отсутствие на то законных оснований, поскольку обязанности военной службы в состоянии опьянения не исполнял, так как наркотических средств не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории войсковой части №, поскольку проживает в общежитии, расположенном по месту дислокации воинской части.

Кроме того, по мнению административного истца, был нарушен порядок увольнения его с военной службы, так как перед увольнением с военной службы не выяснялось его желание пройти военно-врачебную комиссию, не была проведена индивидуальная беседа (лист беседы не составлялся), в отношении него не назначалась и не проводилась аттестационная комиссия, не были уточнены данные о периодах службы, влияющие на его выслугу лет.

Также в обоснование своих требований административный истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение принципа территориальности, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, а не по месту прохождения службы в <адрес>. Изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выводы об установлении у него состояния опьянения не соответствуют действительности, акт составлен с нарушением действующего законодательства, о чем свидетельствуют акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ об увольнении его с военной службы является незаконным, то производный от него приказ административного ответчика об исключении из списков личного состава воинской части также является незаконным.

Представитель административного ответчика иск не признал, мотивировав это тем, что административный истец уволен с военной службы на законных основаниях.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части воинским должностным лицом не нарушен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из списков личного состава данной воинской части.

Основанием наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужило исполнение им ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также нарушение регламента служебного времени и не доклад непосредственному командиру об ухудшении состояния здоровья, влияющего на исполнение военнослужащим своих обязанностей.

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения подтверждены исследованными судом материалами разбирательства (протоколом о грубом дисциплинарном проступке, рапортами и объяснениями военнослужащих войсковой части №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке), которые сомнений у суда не вызывают.

При этом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам химико-токсикологических исследований (справка № иммунохроматографический анализ, метод газовой хроматографии - масс - спектометрии) в указанную дату установлено состояние опьянения ФИО4 в связи с обнаружением в его биологическом объекте наркотических средств каннабиноидов, что указывает на то, что наличие наркотических средств в биологическом объекте ФИО4 установлено не актом, а результатами химико-токсикологических исследований биологического объекта административного истца.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8, военнослужащие войсковой части №, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в расположение воинской части после 12 часов. Во второй половине этого дня в связи с неадекватным поведением ФИО4, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам этого освидетельствования в организме ФИО4 были обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения.

При этом ФИО9 также показал, что освидетельствование военнослужащих войсковой части № на состояние опьянения производится в <данные изъяты> в <адрес> по указанию вышестоящего командования, поскольку именно с этим медицинским учреждением заключено соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является в том числе исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок.

Согласно служебной характеристике, по службе ФИО4 показал себя с посредственной стороны.

Кроме того, согласно служебной карточке административного истца, на момент принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы, последний имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО4 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестации в данном случае не требовалось.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлено и свидетельствует о том, что ФИО4 нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины, суд считает, что командир войсковой части № обоснованно ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о том, что данный акт опровергается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, поскольку при однократном употреблении наркотического средства каннабиноиды распадаются в организме человека спустя 2-3 суток и соответственно в биологическом объекте обнаружены быть не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся и судом незаконным не признавался, а наличие наркотических средств в биологическом объекте ФИО4 установлено результатами химико-токсикологических исследований биологического объекта административного истца.

Также суд считает, что медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в медицинском учреждении на территории <адрес> на законных основаниях, поскольку своих возражений относительно этого ФИО4 перед его проведением не высказывал.

Вопреки доводам административного истца, перед увольнением его с военной службы с ним была проведена беседа, уточнены данные о периодах его службы, что следует из листа беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также его послужного списка.

Порядок применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок помощника командира воинской части по финансово - экономической работе, старшего помощника начальника штаба по строевой части, следует, что на дату исключения ФИО4 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, вещевым обеспечением не обеспечивался по причине нежелания его получения, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО4 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев