Апелляционное определение № 33-16422/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Локтионова Н.В. Дело № 33-16422/2026

50RS0001-01-2024-003596-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-17/2024 по иску ФИО1 к ЧУДО «Маленькая страна детство», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО4, ЧУДО «Маленькая страна детство», ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2026 года,

установил:

определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.01.2026 заявления ФИО1, ФИО2 (ФИО5), ФИО3, ЧУДО «Маленькая страна детство» о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 71444руб., в пользу ФИО2 - судебные расходы в сумме 47800 руб., в пользу ЧУДО «Маленькая страна детство» взысканы судебные расходы в сумме 76635 руб. 14 коп., во взыскании иных расходов и в большем размере в пользу указанных участников, отказано. С ЧУДО «Маленькая страна детство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 47819 руб., во взыскании расходов в большем размере отказано. Произвелен зачет требований ФИО1 и ЧУДО «Маленькая страна детство», и взыскано с ФИО1 в пользу ЧУДО «Маленькая страна детство» судебные расходы в размере 28816 руб. 14 коп. Заявление ФИО1 о взыскании расходов по судебной экспертизе оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах истец ФИО1, ответчик ЧУДО «Маленькая страна детство», ответчик ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить как незаконное.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 23.01.2025 года разрешен по существу спор по иску ФИО1 к ЧУДО «Маленькая страна детство», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по которому иск удовлетворен частично. С ЧУДО «Маленькая страна детство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30000 руб., штраф в размере 5273 руб. 35 коп., а всего 35273 руб. 35 коп., а также с «ЧУДО Маленькая страна детство» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 75000 руб. В остальной части исковых требований отказано, и отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 1» (ИНН <***>) с ЧУДО «Маленькая страна детство» (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2025 года решение Балашихинского суда от 23.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025г. решение Балашихинского городского суда от 23.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ЧУДО «Маленькая страна детство», ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены требования о компенсации несении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2024г, акты выполненных работ, согласно которым стоимость вознаграждения по договору составила 75000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, за услуги в суде апелляционной инстанции-55000 руб., за услуги в суде кассационной инстанции-45000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается расписками на суммы 75000 руб., 45000 руб. и 55000 руб., то есть всего 175000 руб.

Ответчиком ЧУДО «Маленькая страна детство» заявлено о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО9 в размере 150000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2024, расходов на проживание представителя ФИО8 в гостинице «Санаторно-гостиничного комплекса Аврора» в размере 5400 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде, расходов на проезд представителей к месту судопроизводства с услугами такси, расходов на топливо для проезда, расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, всего на общую сумму 217876,75 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о компенсации несения расходов по оплате услуг представителя ФИО9 и ФИО8 в сумме 50000 руб. и расходов по оплате проживания представителей в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о компенсации по оплате услуг представителей ФИО8 и ФИО9 в сумме 30 000 руб. за представление ее интересов в суде по гражданскому делу исходя из договоренностей по оплате с другими ответчиками, по оплате авиаперелетов и проезда представителей к месту проведения судебных заседаний, оплате проживания их в гостинице, на общую сумму 120000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворения заявленных ею имущественных требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований, суд признал подлежащими компенсации расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы, несение которых подтверждено документально - 47819 руб.

Требования ответчика ФИО3 о взыскании компенсации судебных расходов суд признал подлежащими частичному удовлетворению: по оплате юридических услуг в полном объеме 30000 руб., по оплате приобретения авиабилетов в сумме 26494 руб., за исключением стоимости выбора места, смс-информирования, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что без несения указанных затрат был невозможен перелет в г. Москву и обратно, отказав во взыскании истца расходов на такси в сумме 9711 руб., поскольку из представленных ответчиком документов не следует, где и кому были оказаны услуги такси, кем они оплачены и что отсутствовала возможность добраться до г. Балашиха Московской области общественным транспортом, т.е. необходимость несения указанных расходов не подтверждена. Также частично удовлетворены требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов за оплату проживания представителя в гостинице «Спортивно-гостиничного комплекса Аврора» с учетом средних цен в месте предоставления услуг по номеру «Стандарт» на сумму 14950 руб.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. судом признаны подлежащими компенсации в полном объеме. Расходы по частичной оплате проживания представителей с учетом средних цен в месте предоставления услуг по номеру «Стандарт» на сумму 17800 руб.

Заявление ЧУДО «Маленькая страна детство» о компенсации судебных расходов признано подлежащим частичному удовлетворению: по возмещению расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., по оплате издержек на приобретение авиабилетов для представителей на сумму 46635,14 руб. с учетом удовлетворенных требований, оплаты перелетов в пользу других ответчиков, а также с исключением стоимости выбора места, смс-информирования, страхования, являющихся дополнительными услугами, не связанными с настоящим спором. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 120 000 руб. отказано ввиду того, что результаты экспертизы положены в основу выводов суда об удовлетворении неимущественных исковых требований, то есть в этой части ответчик является проигравшей спор стороной. Также судом отказано в компенсации судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной жалоб ЧУДО «Маленькая страна детство», так как апелляционная и кассационная жалобы этого ответчика удовлетворены не были.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу истца и в пользу ответчика ЧУДО «Маленькая страна детство».

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчиков в ходе рассмотрения дела не могут служить основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку правового значения для разрешения вопроса в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ не имеют, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу злоупотребление правами со стороны ответчиков при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы истца расходы по оплате услуг представителей, признанные подлежащими компенсации в пользу ответчиков определены судом с учетом требований разумности, объема оказанных представителям услуг ответчикам, в том числе, в отношении ответчиков, в удовлетворении требований к которым истцу было полностью отказано, оснований для их уменьшения в пользу истца суд апелляционной инстанции не находит. Заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы правомерно признано не подлежащим рассмотрению, так как исходило от лица, не представившего доказательств наделения соответствующими полномочиями.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о занижении судом компенсации расходов по оплате проживания представителей, необоснованном отказе в компенсации проезда, являются несостоятельными, им в установленном порядке дана мотивированная оценка в определении суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически ответчиками ФИО3, являющейся работником ЧУДО «Маленькая страна детство», бывшим директором данной организации и самой организацией, выступающими на одной стороне, были понесены расходы по оплате услуг, проезда одних и тех же представителей, которые заявлялись каждым из ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции компенсация этих расходов правомерно признана подлежащей частичному взысканию с учетом требования разумности, объема удовлетворенных требований истца, а также в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о компенсации судебных расходов доказательств произведения ею оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб. представлено не было, в связи с чем судом в этой части заявление ответчика удовлетворено не было. Доказательств отнесения указанной суммы в счет оплаты стоимости экспертизы, производимой по настоящему делу, материалы дела не содержат. Так, из ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что экспертное учреждение просило произвести распределение денежных средств с депозита УСД по Московской области за счет внесенных истцом денежных средств в сумме 40 000 руб., а также взыскать не оплаченную стоимость 120000 руб., в связи с чем вступившим в законную силу решением суда оплата стоимости экспертизы в размере 120 000 руб. произведена с ответчика ЧУДО «Маленькая страна детство». При таких обстоятельствах заявление ответчика о компенсации ей этой суммы не может быть произведено в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ЧУДО «Маленькая страна детство» о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, по оплате проживания и проезда представителей, явились предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и являются правомерными. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости топлива, услуг такси, поскольку объективных доказательств их несения непосредственно ответчиком с возможностью проверки их относимости исключительно к рассматриваемому делу не представлено.

Суд признал правомерным не подлежащей компенсации расходов по оплате авиабилета на имя представителя ФИО8 за 31.10.2024-02.11.2024, так как перелет представителем осуществлен не был.

Доводы ответчика ЧУДО «Маленькая страна детство» о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами являются несостоятельными, поскольку их распределение уже произведено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частных жалоб выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ЧУДО «Маленькая страна детство», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.