Решение № 2-621/2018 2-621/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-621/2018

№ дела 2-621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 29 мая 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании страховой платы в размере 88235 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.03.2018 по 26.03.2018, в размере 362,61руб., а также на день вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, штраф, расходы по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2018 в размере 13500 руб., расходы за составление заявления о расторжении договора страхования в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 127 руб. + 82,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между ним и Банком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 588236 руб., до 18.01.2023, под 15,5 % годовых. 18.01.2018 он подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования определена в размере 88235 руб. (из них 17 647 руб. – комиссия банка за подключение к программе страхования, 70588 руб. – расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования) и была включена в общую сумму кредита. 29.01.2018 он обратился в отделение Банка с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Ввиду отказа работника Банка от приема заявления, он 30.01.2018 направил заявление об отказе от услуг страхования Банку и в ООО СК «ВТБ Страхование» по почте. Истец полагает, что на него, как на заемщика, являющегося физическим лицом, распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. В заявлении на страхование заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. В данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. В офисе Банка, в котором клиент заключил кредитный договор, он имел возможность, ознакомиться со всеми условиями кредитования, условиями страхования. На официальном сайте Банка – www.vtb24.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. В пункте 18 анкеты-заявления на получение кредита клиент подтвердил, что добровольно выражает согласие на оказание услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. В заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. В рамках п. 1 и п. 2 заявления на страхование клиент подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb24.ru». Подписав п. 18 анкеты, клиент подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников коллективного страхования; о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в анкете. В анкете клиентом проставлена отметка в графе «Да», тем самым клиент согласился на подключение программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Клиентом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 18.01.2018, в котором выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта «Финансовый резерв». Основанием для включения в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является не кредитный договор, а заявление. Без подписанного заявления клиент не включается в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление содержит все существенные условия договора страхования, в соответствие со ст. 942 ГК РФ, является доказательством того, что до оформления заявления до клиента доведены условия страхования, а приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия (п. 2 заявления). В заявлении заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Клиентом было подписано заявление о перечислении страховой выплаты от 18.01.2018. Довод истца относительно применения к спорным правоотношениям положения п. 6.2. Условий не заслуживает внимания, поскольку он регулирует правоотношения между Банком и страховщиком. Представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. Нормы ст. 958 ГК РФ не препятствуют тому, что договор страхования может быть расторгнут досрочно по общим (гл. 26, 29 ГК РФ) или специальным основаниям, в т. ч. предусмотренным договором, однако природа этого прекращения (расторжения) иная, чем указанная законодателем в ст. 958 ГК РФ. В связи с тем, что фактически истец направил заявление об одностороннем расторжении договора страхования, то к нему необходимо применять положения ГК РФ, регламентирующего порядок изменения и прекращения соглашения. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Истец присоединился к Программе коллективного страхования жизни и здоровья 18.01.2018, а заявление на отказ от участия в программе страхования в Банк ВТБ (ПАО) поступило 06.02.2018 по истечении установленного 10-ти дневного срока. Указанный срок истёк 01.02.2018. Данный срок является пресекательным и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017. Страховщиком выступает страхования компания, страхователем – ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. На основании п. 6.4.6, п. 6.4.7 договора № 1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования. Согласно выписке из текущего счета страховая премия в размере 97557 руб. в соответствии с заявлением заемщика была получена страховщиком 01.12.2017. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по программе страхования. Истец злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение судебных расходов, заявляя необоснованные суммы, которые не соответствуют ни фактическим расценкам на оплату услуг профессиональных представителей, ни объему выполненных работ, ни сложности возникшей спорной ситуации.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 и действует в вышеуказанной редакции с 01.01.2018.

Согласно п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, 18.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения последнего к условиям правил кредитования, посредством подписания им согласия на кредит, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 588236 руб., под 15,5 % годовых, на срок с 18.01.2018 по 18.01.2023, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14148,95 руб., размер последнего платежа – 13967,08 руб.

При заключении данного договора ФИО1 подписано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» – Финансовый резерв Лайф+».

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 19.01.2018 по 24 часа 00 минут 18.01.2023.

Страховая сумма составила 588236 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 88235 руб., из которых вознаграждение Банка – 17647 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 70588 руб. Плата за страхование была списана Банком со счета истца.

Страховыми рисками по вышеуказанной программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Как видно из представленных суду почтовых квитанций, 30.01.2018 ФИО1 направил в Банк и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и о возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 88235 руб. Данное заявление получено ответчиком 06.02.2018 (согласно входящему штампу на заявлении).

ФИО1 присоединился к программе страхования 18.01.2018, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в вышеприведенной редакции.

При таком положении ФИО1 был вправе отказаться от страхования и потребовать возврата стоимости услуг Банка по обеспечению страхования в размере 88235 руб. в сроки, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Доводы ответчика о том, что по договору коллективного страхования Банк ВТБ (ПАО) является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем, на него не распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, являются необоснованными, поскольку данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец был присоединен Банком ВТБ (ПАО) к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. Банк, включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и отказался возвращать внесенную истцом плату за подключение к Программе страхования, чем причинил истцу убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение 14 календарных дней со дня включения его в число участников программы страхования воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России договора коллективного страхования, а также, принимая во внимание, что отказ от страхования был произведен истцом в течение 14 календарных дней со дня включения его в число участников программы страхования – 30.01.2018, т. е. в установленный Указанием срок, а Банк до настоящего времени не возвратил истцу, уплаченную им стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 88235 руб., суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 88235 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в период с 07.03.2018 (как указано истцом в иске) по 29.05.2018 (до дня вынесения решения) ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 88235 руб., в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1483,68 руб., исходя из нижеприведенного расчета.

Дата начала применения

Размер ключевой ставки

(%, годовых)

Период пользования денежными средствами

Количество дней в периоде

Расчет

Итоговая сумма (руб.)

с 12.02.2018

7,5

с 07.03.2018 по 25.03.2018

19

88235 * 7,5 % / 365 * 19

344,48

с 26.03.2018

7,25

с 26.03.2018 по 29.05.2018

65

88235 * 7,25 % / 365 * 65

1139,20

Итого: 344,48 + 1139,20 = 1483,68 руб.

Требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд также считает необходимым удовлетворить, поскольку они основаны на положении ч. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46359,34 руб., исходя из следующего расчета: (88235 руб. + 3000 руб. + 1483,68) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., в том числе: 13500 руб. – по договору на оказание юридических услуг и 1000 руб. – за составление заявления о расторжении договора, на основании представленных суду квитанций: от 23.03.2018 на сумму 13500 руб., от 29.01.2018 на сумму 1000 руб.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (10.05.2018 и 29.05.2018) с участием представителя истца ФИО2, которая также участвовала в ходе подготовки по делу 18.04.2018, количество составленных процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 17.03.2018 и вышеуказанными квитанциями.

Почтовые расходы, связанные с отправкой в суд искового заявления в размере 82,50 руб. и отправкой ответчику и третьему лицу заявлений о расторжении договора в размере 127 руб. в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае возмещению не подлежат, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в силу ст. 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных требований возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1500 руб., поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 3191,56 руб., исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3 % * (88235 руб. + 1483,68 руб. – 20000 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 88235 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 29.05.2018 в размере 1483, 68 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 46359,34 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 88235 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3191,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова