Апелляционное определение № 33-4510/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гарманова А.А. дело № 33-4510/2026

УИД 34RS0038-01-2025-006190-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на объект,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО9 О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2026 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, поддержавшей исковые требования, представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО5, возражавшего по исковым требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на объект.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2013 г. на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

7 декабря 2007 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>

На основании обращения ФИО6 как собственника объекта незавершенного строительства, постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. в порядке ст. 36 ЗК РФ ФИО6 в собственность передан земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с вынесенным постановлением, 6 октября 2008 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (в настоящее время - комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>. Оплаченная по договору стоимость участка составила 16 381 рубль 46 копеек. Право собственности ФИО6 на участок зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2008 г.

По договору купли-продажи от 9 ноября 2010 г. ФИО6 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...> и объект незавершенного строительства степенью готовности 7% с кадастровым номером № <...>. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на приобретенные объекты внесены в ЕГРН 25 ноября 2010 г.

В последующем ФИО2, будучи солидарным должником перед налоговым органом на общую сумму 206 590 015 рублей15 копеек, с целью вывода имущества из своей собственности и искусственного создания ситуации, при которой объекты недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, переходят в формальную собственность другого лица и выбывают из имущественной массы ФИО2, 9 июня 2017 г. заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. признан недействительным по иску налогового органа. Сведения о государственной регистрации права собственности на объекты за ФИО2 были восстановлены в ЕГРН.

По результатам проведенной прокуратурой г. Волжского проверки было установлено, что расположенный на принадлежащем ФИО8 участке с кадастровым номером № <...> жилой дом площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером № <...> не обладает признаками объекта капитального строительства, что исключало предоставление указанного участка без проведения торгов. По приведенным основаниям прокурором в адрес администрации 1 ноября 2024 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

В процессе исполнения указанного представления сотрудниками администрации 25 июня 2025 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...> являющегося смежным по отношению к участку с кадастровым номером № <...>.

По результатам осмотра выявлено, что оба участка имеют единое ограждение по периметру, внутри ограждения находится только один объект – сооружение с кадастровым номером № <...>, которое признаками объекта капитального строительства не обладает. Иных объектов на участке не установлено, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Таким образом, в отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № <...> объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, данный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, действующей в спорный период и предусматривающей приобретение собственником строения, сооружения прав на участок, не мог быть предоставлен в собственность ФИО6, в связи с чем заключенный с ним договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Заключая 9 ноября 2010 г. с ФИО6 договор купли-продажи участка и объекта незавершенного строительства, ФИО2 также не могла не знать о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области просила:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степенью готовности 7 %, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> от 6 октября 2008 г., заключенный между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО6;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> площадью 75, степенью готовности 7 % от 9 ноября 2010 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата по акту приема - передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Определением суда от 30 января 2006 г. производство по иску к ФИО6 прекращено в связи с его смертью 19 декабря 2013 г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО9 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом требований является оспаривание заключенного между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО6 договора купли-продажи, а также оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 В рассматриваемом случае, независимо от того, что ФИО6 умер до обращения истца в суд, правовая природа заявленного спора, где стороной оспариваемых договоров является не только умерший гражданин, но и иные лица, предполагала необходимость осуществления правопреемства, что судом сделано не было.

Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО6, умершего 19 декабря 2013 г., его наследником, принявшим наследство в рамках наследственного дела, является ФИО3, который судом к участию в деле не был привлечен.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 6 октября 2008 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 6 октября 2008 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. на кадастровый учет как ранее учтенный в БТИ был поставлен объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

7 декабря 2007 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании обращения ФИО6 как собственника объекта незавершенного строительства, постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. в порядке ст. 36 ЗК РФ ФИО6 в собственность передан земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с вынесенным постановлением, 6 октября 2008 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (в настоящее время - комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>. Оплаченная по договору стоимость участка составила 16 381 рубль 46 копеек. Право собственности ФИО6 на участок зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2008 г.

По договору купли-продажи от 9 ноября 2010 г. ФИО6 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № <...> и объект незавершенного строительства степенью готовности 7% с кадастровым номером № <...>. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на приобретенные объекты внесены в ЕГРН 25 ноября 2010 г.

В последующем ФИО2, будучи солидарным должником перед налоговым органом на общую сумму 206 590 015 рублей 15 копеек, с целью вывода имущества из своей собственности и искусственного создания ситуации, при которой объекты недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, переходят в формальную собственность другого лица и выбывают из имущественной массы ФИО2, 9 июня 2017 г. заключили с ФИО7 договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. признан недействительным по иску налогового органа. Сведения о государственной регистрации права собственности на объекты за ФИО2 были восстановлены в ЕГРН.

Из указанного выше апелляционного определения также следует, что 20 июня 2017 г. между ФИО7 и ФИО8, являющейся матерью ФИО2 и в отношении которой налоговым органом также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (участок, смежный с участком ФИО2 с кадастровым номером № <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 г. № 33-2875/2024 указанный выше договор купли-продажи от 20 июня 2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, также признан недействительным как сделка, совершенная в обход закона.

По результатам проведенной прокуратурой г. Волжского проверки было установлено, что расположенный на принадлежащем ФИО8 участке с кадастровым номером № <...> жилой дом площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером № <...> не обладает признаками объекта капитального строительства, что исключало предоставление указанного участка без проведения торгов. По приведенным основаниям прокурором в адрес администрации 1 ноября 2024 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

В процессе исполнения указанного представления сотрудниками администрации 25 июня 2025 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося смежным по отношению к участку с кадастровым номером № <...>.

По результатам осмотра выявлено, что оба участка имеют единое ограждение по периметру, внутри ограждения находится только один объект – сооружение с кадастровым номером № <...>, которое признаками объекта капитального строительства не обладает. Иных объектов на участке не установлено, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существование объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 6 октября 2008 г., то есть дату заключения между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО6 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на фактически отсутствующее на участке капитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения. Факт регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г.). К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимого имущества.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные администрацией требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Последствием признания отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный выше объект является снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, а также прекращение права собственности ФИО2 на данный объект.

В этой связи, в отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № <...> объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, данный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, действующей в спорный период и предусматривающей приобретение собственником строения, сооружения прав на участок, не мог быть предоставлен в собственность ФИО6, в связи с чем заключенный с ним договор на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Последствием недействительности договора является взыскание с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 оплаченной по договору суммы в размере 16 381 рубль 46 копеек.

Доводы ФИО2 о ее добросовестности при приобретении у ФИО6, в 2010 году спорного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая 9 ноября 2010 г. с ФИО6 договор купли-продажи участка и объекта незавершенного строительства, ФИО2 не могла не знать о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства, следовательно, при добросовестном поведении имела возможность выяснить отсутствие правовых оснований для возникновения у ФИО6 права собственности на участок.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., заявленные истцом требования о признании недействительным заключенного 9 ноября 2010 г. между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> и объекта незавершенного строительства степенью готовности 7% с кадастровым номером № <...>, данные требования подлежат разрешению по правилам, установленным ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В этой связи, как последствия недействительности сделки, из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит истребованию земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Последствием истребования участка является внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на участок и сведений о государственной регистрации права собственности на участок за г. Волжским Волгоградской области.

Доводы МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области и финансового управляющего ФИО2 о том, что спорные земельный участок и объект незавершенного строительства должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе реализация несуществующего фактически объекта недвижимого имущества и земельного участка, права на который возникли на основании ничтожной сделки, повлечет за собой легализацию неправомерно выбывшего из собственности публичного образования земельного участка, следовательно, нарушит основы правопорядка и нравственности, равно как и интересы неопределенного круга лиц, которые будут лишены права приобрести в установленном законом порядке спорный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на истечение исковой давности по предъявленному требованию не может быть принята во внимание. По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, о факте допущенного нарушения, а именно о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6 с нарушением требований ст. 36 ЗК РФ ввиду фактического отсутствия на участке объекта незавершенного строительства, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области стало известно по результатам исполнения представления прокурора от 1 ноября 2024 г. Именно с ноября 2024 года как момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено истцом, следует исчислять срок исковой давности.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что публичному образованию как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. № 18-КГ25-354-К4

Таким образом, настоящее исковое заявление подано 28 января 2025г., то есть срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности на объект – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 6 октября 2008 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и ФИО6. Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на ФИО2 обязанность передать указанный земельный участок администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема-передачи.

Взыскать с комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере 16 381 рубль 46 копеек.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений:

о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>;

о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером № <...>;

о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

о государственной регистрации права собственности публичного образования городской округ – город Волжский Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 975 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи