Решение № 12-135/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием начальника ЦАФАП МВД по КБР ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляда ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Коляда ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП МВД по КБР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление начальника ЦАФАП МВД по КБР, в которой просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ЦАФАП МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку проезд на красный сигнал светофора означает умышленное пересечение стоп-линии, установленной перед светофором. С учетом того, что в указанном участке дороги нет четкой разметки – стоп-линии, он остановился перед пересекаемой проезжей частью, чтобы не создавать помех пешеходам. Кроме того, постановление вынесено на имя Коляда ФИО7, тогда как он Коляда ФИО8.

Также ФИО4 ссылается на то, что постановление не отвечает требованиям ч.3 ст.28.6 и частям 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая бы подтверждала юридическую силу этого документа.

В части восстановления срока на обжалования постановления указал, что обжалуемое постановление отправлено ему по почте и он получил его после истечения срока на обжалование.

ФИО4, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. В своей жалобе просил о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4

Начальник ЦАФАП МВД по КБР ФИО3 представил суду письменное возражение, в котором указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и полагает, что жалоба Коляды ФИО9 не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данными Федеральной Информационной Системы ГИБДД МВД России транспортное средство марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ по текущий период времени на Коляда ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>. Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подана Коляда ФИО11, проживающим: КБР, <адрес>.

В судебном заседании начальник ЦАФАП МВД КБР ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав начальника ЦАФАП МВД по КБР ФИО1 и просмотрев представленную суду видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку обжалуемое постановление ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «<данные изъяты>», а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на обжалование, то восстановления срока на обжалование постановления не требуется.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:52 по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № года, собственником (владельцем) которого является Коляда ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения –<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, повторно, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, при вынесении начальником ЦАФАП МВД по КБР постановления о назначении ФИО4 административного наказания установлено событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ не усматривается по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 следует переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись события правонарушения, и с достоверностью подтверждают, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; при этом к моменту подъезда автомобиля к знаку 6.16 желтый сигнал на соответствующей секции светофора уже начала мигать, предупреждая водителя о скорой смене сигнала на запрещающий, то есть для водителя до въезда на перекресток уже была очевидной возможность быстрой смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий, в момент проезда водителем стоп-линии, обознечанной знаком 6.16 сигнал светофора сменился на запрещающий. При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и не допускать проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО4 в жалобе о том, что в указанном участке дороги нет четкой разметки стоп-линии являются не состоятельными, поскольку как на фотографиях, имеющихся в постановлении об административном правонарушении, так и на видеозаписи, представленной ЦАФАП МВД по КБР отчетливо видны как стоп-линия, так и знак 6.16 ("Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Факт управления автомобилем, собственником которого он является, ФИО4 в жалобе не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО4 Факт нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "<данные изъяты>», имеющим функции фото- и видеосъемки, прошедшим проверку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим свидетельство о поверке №.

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление - ФИО3, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО1, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, срок действия подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в документе электронной подписи.

Тот факт, что постановление об административном правонарушении вынесено на имя Коляды ФИО13, а податель жалобы Коляда ФИО14 никем не оспаривается. Согласно информационной базе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Коляда ФИО15, проживающий в <адрес>), 234. Поскольку в регистрационных документах на автомашину ФИО4 с 2011 года указано его отчество как ФИО2, то и постановления об административном правонарушении на данного водителя в режиме автоматизированной фиксации выносятся на имя Коляда ФИО16.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В данном случае переквалификация действий ФИО4 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: действия ФИО4 переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП МВД по КБР №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева