Решение № 2-2353/2021 2-2353/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2353/2021

2-2353/2021

УИД: 50RS0015-01-2021-000347-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 19984,44 рублей.

Заявитель считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что Страховщиком было выполнено обязательство полностью, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО2, а взыскал неустойку, которая изначально не была заявлена в качестве требований, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать неустойку в размере 19 984 руб. 44 коп., в то время, как ФИО4 заявил иные требования, в которых выплата неустойки не была заявлена.

Санкции в размере 19984.44 за просрочку выплаты 133232.44 на 15 дней не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины -6000 рублей,.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, с привлечением ООО «Группа Компаний «РАНЭ», произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией, с привлечением ООО «Группа Компаний «РАНЭ»

подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 142 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления (далее - Направление) на станцию технического обслуживания ООО «Автострим» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, стр. 15, что не оспаривается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии в проведении частичного восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 232 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 649 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО, уведомив об организации повторного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, с привлечением ООО «ГК Вектор», произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией, с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» I подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 136 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 903 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 984 рубля 44 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод истца о том. что санкция в размере 19 984 руб 44 коп является завышенной и несоизмеримой последствиям нарушенного обязательства- просрочке выплаты в размере 133 232 руб 44 коп на 15 дней, судом не принимается, поскольку размер взысканной суммы неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истцом не предоставлено, решение Финансового уполномоченного было им вынесено на основании требований закона и в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ