Решение № 2-1023/2026 2-1023/2026(2-4173/2025;)~М-2765/2025 2-4173/2025 М-2765/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1023/2026

Дело № 2-1023/2026

УИД 52RS0012-01-2025-004408-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 20 февраля 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 691922,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был угнан ответчиком, не имея на то разрешения владельца. По факту угона было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден со значительными повреждениями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На основании проведенной оценки, заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер материального ущерба в сумме 691922 рубля. Стоимость услуг эксперта - 8000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку неявка стороны в судебное заседание – ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2, проходя в состоянии алкогольного опьянения по участку местности, расположенному в 10 метрах <адрес>, и увидев автомобиль марки <данные изъяты>, решил неправомерно завладеть без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3, зная о месте нахождения личного автомобиля ФИО1, стоявшего на участке местности расположенном в 10 метрах южнее дома № <адрес>, самовольно, без разрешения владельца автомобиля, в вышеуказанную дату и время подошел к автомобилю марки <данные изъяты>. открыл водительскую дверцу, которая была не заперта на ключ, сел в кабину вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа, находившегося под сиденьем, завел двигатель, привел его в движение, и не имея на то разрешения владельца данного автомобиля ФИО1, поехал на нем в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 55 минут ФИО3, проезжая на вышеуказанном автомобиле на 3 км автодороги <адрес>, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сток 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО2 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в повреждении имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 691922,00 рублей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 691922,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18838,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 691922,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, в размере 18838,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина