Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-711/2016;)~М-647/2016 2-711/2016 М-647/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «(данные изъяты) о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья и взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику по тем мотивам, что (дата) ею был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилья с Обществом с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)», предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес изъят)(данные изъяты) кадастровый номер земельного участка № (в дальнейшем - «Дом»), путем финансирования строительства одной 1-комнатной квартиры за проектным № общей проектной площадью 41,92 кв.м., (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) на 9 этаже названного Дома (в дальнейшем - «Квартира», «Объект долевого строительства»). По договоренности сторон квартира предоставляется в следующем виде: выполняется черновая отделка (заделка рустов потолков, стяжка полов). Устанавливаются: входная металлическая дверь, тройное остекление окон с установкой подоконной доски. Инженерное оборудование квартиры: стояки инженерных сетей из нержавеющей стали, разводка труб по квартире металло-пластиковая, радиаторы алюминиевые, ввод водопровода (металлопластиковые трубы, счетчик холодной и горячей воды), выпуск канализации (без установки сантехнического оборудования),

В соответствии Главой 4 договора была определена цена квартиры:

4.1. Участник уплачивает за указанную Квартиру 1970240-00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (данные изъяты) рублей.

4.2. Сумма, указанная в п. 4.1 настоящего Договора, перечисляется на расчетный счет Застройщика, либо вносится наличными в кассу Застройщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней после регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4.3. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 4.1 Договора.

Ответчик обязался: е) построить дом и сдать Государственной комиссии в плановые сроки - (дата) года при условии непрерывного финансирования строительства всеми дольщиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. Дата утверждения акта приемки дома Госкомиссией будет считаться окончанием строительства. Срок окончания строительства объекта главой 7 договора был определен (дата) года, при этом ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата). Обязанности истца по оплате работ и услуг ответчика по договорам были выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чем свидетельствуют платежные документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму 1.970.240 руб. и кассовые чеки на сумму 990.000 руб. и 988.240 руб.). Однако в нарушение предусмотренных договорами обязательств, ответчик не построил объект и не передал истцу квартиру на сегодняшний день. Согласно п.1.1 ст. 9. «Расторжение договора» ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Из-за неисполнения своих обязательств застройщиком истцом (дата) было вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. Данное уведомление продублировано, то есть было направлено по почте заказным письмом, с описью вложения, с уведомлением о вручении. По почте согласно уведомлению о вручении письмо получено (дата).

Таким образом, истец уведомил ООО «(данные изъяты)» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, и, причитающиеся ей денежные средства в размере 2 801 026 рублей, просила перечислить на счет ФИО1, открытый в ОАО "(данные изъяты) ФИО2" № в Чувашском отделении № ПАО (данные изъяты) (адрес изъят) в течение 5 дней со дня получения данного уведомления.

Частью 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. Однако ответчик до сих пор, то есть на (дата) ей денежные средства не возвратил, аргументированного отказа или мотивированного ответа ей не прислал и тем самым, согласно ст.ст. 435-438 ГК РФ полностью ее требования о выплате 2 801 026 рублей признал. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку она испытывала неудобства и переживания в результате действий ответчика. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), связанных с подготовкой заявления и представительством интересов истца в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению так же подлежат судебные расходы, связанные с представительством, что составляет 100000 рублей. С учетом изложенного истец просит: расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним по договору № об участи в долевом строительстве жилья от (дата) и признанных согласно уведомлению 1 970 240 рублей + 830 786 рублей = 2 801 026 рублей; возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 копеек согласно договору на оказание юридических услуг от 25.02. 2016 года и за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора об участии в долевом строительстве жилья от (дата), в размере за период с (дата) по 23.12.(данные изъяты).; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в суде иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям и просят его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «(данные изъяты)» по доверенности ФИО5 в суде иск признал частично в сумме основного долга в размере 1970240 рублей, а в остальной части исковые требования не признает по следующим основаниям.

1. Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) не имеется, поскольку договор уже расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.4. ст.9 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истицей ответчику было направлено (дата).

2. Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830786 рублей не имеется, поскольку на основании решения Урмарского районного суда №, вступившего в законную силу, с Ответчика уже была взыскана неустойка за аналогичный период.

3. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Применение неустойки как меры ответственности за нарушение срока передачи квартиры возможно лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия. Это обусловлено тем, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве у застройщика отсутствует обязанность по исполнению своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор об участии в долевом строительстве жилья № от (дата) между сторонами был расторгнут (дата), соответственно, оснований для взыскания неустойки после (дата) не имеется.

Ответчик считает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства и вправе заявить об уменьшении его размера в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик осуществляет строительство блок-секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1-й этап строительства) по адресу: (адрес изъят), на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту - Объект) на основании разрешения на строительство №№ от (дата) и разрешения на строительство № от (дата).

Далее представитель ответчика указывает, что в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства, в результате чего администрация (адрес изъят) обязана была выдать в предусмотренным ГК РФ сроки, приведенный в соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства, градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее - ГПЗУ), а также разрешение на строительство в соответствии с измененным ГПЗУ. Администрация (адрес изъят) необоснованно, в течение более 11 месяцев не предпринимала действий, предусмотренных ст.ст. 44, 46, 51 ГК РФ, нарушая сроки выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство. Как указано в пункте 12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, перечисленных ниже. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Как указано в п. 12.2.1 договора стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющие на ход строительства дома.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, так как гражданским законодательством не предписано иного, условия пунктов 12.1, 12.2, 12.2.1 договора являются законными и подлежат применению. Поскольку в данном случае имели место, как действия (несвоевременная выдача надлежащим образом оформленного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство), так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации (адрес изъят)), то именно эти обстоятельства привели к затягиванию сроков строительства, что подтверждается представленными к данному отзыву документами. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика, поскольку Ответчик, вступая в отношения с органами местного самоуправления, вступает в публичные правоотношения и от него напрямую не зависит, исполнит ли орган местного самоуправления возложенную на него обязанность в установленные сроки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО (данные изъяты)» направило всем участникам долевого строительства уведомления с предложением о внесении изменений в договоры долевого участия о продлении срока сдачи строящегося дома по (адрес изъят) (поз.2), в том числе, и истцу (исх.№ от (дата)) по указанному в договоре адресу: (адрес изъят) (Уведомление вручено истцу (дата)). Однако истцом указанное уведомление оставлено без ответа, что было расценено застройщиком как согласие на продление срока передачи объекта.

Относительно взыскания судебных расходов на представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

(дата) от представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных издержек. С учетом отсутствия вины ответчика в ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств ответчик ходатайствует об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В отзыве на иск ими указаны причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, представив в материалы дела всю имеющуюся документацию, подтверждающую невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок. Кроме того, ООО «(данные изъяты)» предпринимает все возможные действия, направленные на скорейший ввод объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартир всем участникам долевого строительства. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец понес какие-либо негативные последствия в результате не передачи объекта строительства в срок, предусмотренный договором. Следовательно, размер заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 401 ГК РФ и п.п. 12.1, 12.2.1 договора отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, так как отсутствует просрочка в исполнении обязательства перед истцом, а, следовательно, и вина ответчика. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени нарушения прав потребителя, и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой вины ответчика, поскольку ответчик, вступая в отношения с органами местного самоуправления, вступает в публичные правоотношения и от него напрямую не зависит, исполнит ли орган местного самоуправления возложенную на него обязанность в установленные сроки. Размер заявленного морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям принципа разумности и справедливости, в связи с чем размер морального вреда подлежит уменьшению.

3. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований с ответчика будет взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик считает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательства и вправе заявить об уменьшении его размера в силу следующего. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В п. 1 отзыва ими указаны уважительные причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок из-за наличия обстоятельств, определенных в п. 12.2.1 договора как форс-мажорные. Кроме того, ответчик предпринимает все возможные действия, направленные на скорейший ввод объекта в эксплуатацию и передачу в собственность квартир всем участникам долевого строительства. Исходя из вышеизложенного, применяя нормы ст.ст. 333, 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенного обязательства и его сроки, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ООО "(данные изъяты)" осуществляет строительство блок -секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками по адресу: (адрес изъят), на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство №№ от (дата) и разрешения на строительство № от (дата). Как пояснил представитель ответчика, в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. При устройстве свайных фундаментов на блок-секции Б были установлены насыпные грунты, являющиеся отходами производства ОАО «(данные изъяты)», в связи с чем, в целях обеспечения конструктивной надежности и безопасности, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно: пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков; изменена схема деформационных швов между блок-секциями А, Б, В (второй подъезд блок-секции Б и третий подъезд блок-секции В объединены в секцию Б); изменена относительная отметка 0,000 блок-секции Б, В, в результате чего перепад между блок-секциями А и Б увеличился с 1,5м до 3м, между блок-секциями Б и В сократился с 1,5м до 0 м; пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции Б, В; изменена этажность блок-секций, так как в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции А (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна 12-ти этажной секции В (3 подъезд). В соответствии с п. 7.14. СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания. Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, что подтверждается прилагаемым договором № на выполнение проектных работ от (дата) и положительным заключением № от (дата) ООО «(данные изъяты)» (адрес изъят) (свидетельство об аккредитации № № от (дата)). Однако от администрации города последовал отказ в выдаче разрешения на строительство. (дата) года ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и был получен отказ. Первое ГПЗУ они получили в (дата) года, однако данный документ не соответствовал ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, приказу Министерства регионального развития РФ от 10.05. 2011года N207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», приложению № 4 Постановления администрации г. Чебоксары № 182 от 05.07.2012 года «Административный регламент администрации г. Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги «подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка для строительства (реконструкции) объектов недвижимости», утвержденному постановлением администрации г. Чебоксары проекту планировки территории.

Поскольку ГПЗУ должен был быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (24), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции 2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства. (дата) года ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ, однако (дата) ими получен отказ в выдаче ГПЗУ.

Ответчик неоднократно направлял заявления о необоснованной задержке сроков выдачи ГПЗУ и получал отписку о нахождении документа на рассмотрении. Ответчик в целях своевременного разрешения ситуации обращался не только в администрацию (адрес изъят), но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, к главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ.

(дата) получен ГПЗУ №№, утвержденный Постановлением Администрации (адрес изъят) № от (дата), взамен ГПЗУ №№, утвержденного Постановлением Администрации (адрес изъят) № от (дата). (дата) ответчик получил новое разрешение на строительство № года. Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п. 12.2.1 договора в виду форс-мажорных обстоятельства, ранее вынесенным решением от (дата) судом признаны несостоятельными. Согласно п. 12.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Согласно п. 12.2.1 договора стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации (адрес изъят)), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу неустойки. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Положением п. 4 приведенной ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9). Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ (ред. от (дата)) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон « Об участии в долевом строительстве …») участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от (дата). Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия в связи с не завершением строительства жилого дома в установленный договором срок. Внесенные по договору денежные средства и причитающиеся им проценты за пользование денежными средствами истцы просили перечислить на их счет в ПАО «(данные изъяты)». Указанное уведомление получено ответчиком ООО «(данные изъяты)» (дата). Факт получения соответствующего уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата) представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался, то есть факт расторжения договора подтверждается и иск в этой части подлежит удовлетворению частично, то есть необходимо считать договор № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) расторгнутым с (дата)

При этом судом установлено, что денежные средства по договору на счет истца в ПАО (данные изъяты)» не возращены по настоящее время. Установленная законом обязанность о выплате процентов за пользование указанными денежными средствами ответчиком также не исполнена.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика внесенных им по договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 1 970 240 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Относительно заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п.4.1 договора следует, что участник уплачивает за указанную (адрес изъят) 970 240 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (данные изъяты) рублей, которая перечисляется на расчетный счет Застройщика либо вносится наличными в кассу Застройщика не позднее 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.п. «е» п.7.1 договора застройщик обязуется построить дом и сдать Государственной комиссии в плановые сроки - IV квартал 2014 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми дольщиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, а также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. Дата утверждения акта приемки дома Госкомиссией будет считаться окончанием строительства. Срок окончания строительства объекта главой 7 договора был определен - IV квартал 2014 года, при этом ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата). (дата) ООО «(данные изъяты)» истцу направило уведомление (исх.638 от (дата)) по договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата), согласно которому предлагалось внести изменения в договор путем подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, а в случае неявки и не получения письменного отказа, срок сдачи дома будет установлен до (дата). ФИО1 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия и произвести возврат уплаченных им денежных средств, неустойки (пени) к ответчику не обращалась. Следовательно, срок сдачи дома на основании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) был продлен до (дата).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 830 786 рублей, а также с (дата) по (дата) года составляет – 143132,43 рубля. При этом доводы представителя ответчика о том, что Договор об участии в долевом строительстве жилья № от (дата) между сторонами расторгнут (дата), соответственно, оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) не имеется, несостоятельны, так как истцу денежные средства в размере 1970240 рублей, уплаченные по указанному выше Договору, до настоящего времени ответчиком не возвращены. Решением суда от (дата) взысканная судом неустойка в пользу истца за период с (дата) по (дата) по указанному в иске договору составляет в размере 120 000 тысяч рублей, и она оставлена без изменения апелляционной инстанцией.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (по день вынесения решения судом) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанные периоды, что составляет 129514 рубля 91коп.

Не оспаривая расчета процентов, представитель ответчика просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей.

При этом суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании с ООО «(данные изъяты)»» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное получение денежных средств по договору участия в долевом строительстве, так как решением Урмарского районного суда от (дата) иск ФИО1 к ООО «Ютон» удовлетворен и вынесено решение о взыскании с ООО «(данные изъяты)» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное получение денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 10 000 рублей, что оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 480 000 рублей. Разрешая заявленное истцами ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В своем иске ФИО1 также просит возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 100.000 руб. 00 коп. согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 ) рублей. Суд считает, что в соответствии со ст. ст. ГПК РФ производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в сумме 100.000 руб. 00 коп., согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 ) рублей, прекращено определением суда от (дата) года согласно ст.ст. 220 ГПК РФ по ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от (дата) года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 776 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № об участии в долевом строительстве жилья от (дата), заключенный между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1, с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ютон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № об участии в долевом строительстве жилья от (дата) в размере 1 970 240 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч двести сорок) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 776 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после (дата).

Судья: К.А. Соловьева