Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело №2-726 /8-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 год г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего –Ореховой Н.А.

при секретаре -Кобзей О.В.

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО19

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрации г. Курска и Администрации Железнодорожного округа г. Курска о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определение порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, а также по встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО20, ФИО23 и ФИО22 о реальном разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определение порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд к ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрации г. Курска, Администрации Железнодорожного округа г. Курска о разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные строения, прекращении права общедолевой собственности, определение порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 16/25 долей домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты> площадью 88,9 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относится к категории земли населённых пунктов, назначение для индивидуальной жилой застройки. Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение № от 13.09.2019 года) экспертом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером № состоит фактически из двух отдельных зданий и раздел его по фактическому порядку пользования между собственниками ФИО21 и ФИО20 на два отдельных жилых дома возможен. Просила, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома на два отдельных жилых дома, передав ей в собственность «жилой дом №2» согласно заключения экспертизы. Также просила признать за ней право собственности на самовольные хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, поскольку ранее указанные постройки были возведены и находились в пользовании ее наследодателей, а именно летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная №21, погреб Г8. Указала, что также просит установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> на основании схемы, согласно которой ФИО22 необходимо выделить участок площадью 585 кв.м., ФИО21 187 кв.м., а ФИО20 331 кв.м., указав, что указанная схема обеспечит отдельный проход каждого из сособственников к своим строениям. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 62 861 рубль, согласно заключения эксперта. Прекратить право собственности ФИО23 на долю в жилом доме расположенным по адресу <...> с кадастровым номером №.

Истица ФИО20 и ее представитель по доверенности ФИО24 в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились, ранее в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО20 не признала и указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований относительно реального раздела домовладения. В удовлетворении остальных требований истца просила отказать. Представила суду встречное исковое заявление, в котором просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты> площадью 88,9 кв.м. между собственниками ФИО21 и ФИО20, признав за ФИО21 право собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, а также на хозяйственные постройки летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная №21, сарай металлический без литера, навес Г17, уборная без литера. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> в соотввествии со сложившимся порядком пользования, по схеме, выполненной ООО «Геодезия-кадастр», определив ФИО21 в пользование участок №4 (92 кв.м), №6 (150 кв.м.); №7 (71 кв.м), участок №2 (69 кв.м.) оставить в общем пользовании ей, ФИО22 и ФИО20, участок №5 (70 кв.м) оставить в общем пользовании ее и ФИО20

Ответчик ФИО22 извещенная, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований заявленных ФИО20 По встречному иску, заявленному ФИО25 указала, что претензии ФИО21 на хозяйственные строения - летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная №21, являются необоснованными, поскольку эти строения должны принадлежать ФИО20, так как были возведены ее наследодателями и находились у них в пользовании.

Ответчик ФИО23 и его представитель в судебное заседании извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО23 по доверенности - ФИО26 исковые требования ФИО20 в части прекращения права собственности ФИО23 на долю в жилом доме расположенным по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером № не признала и указала, что действительно дом снесен, однако истцом не соблюден порядок, установленный действующим законодательством для предъявления такого искового требования, кроме того в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, об отсутствии фундамента (части фундамента) данного жилого дома на земельном участке. Также просил отказать в определении порядка пользования земельным участком предложенным сторонами, поскольку при определении порядка пользования не учтены интересы собственника ФИО23, порядок пользования определяется только между тремя собственниками. Удовлетворение остальных требований просил оставить на усмотрение суда.

Привлечённые в качестве ответчика по гражданскому делу Администрации г. Курска и Администрация Железнодорожного округа г. Курска своих представителей в суд не направили.

Привлеченная в качестве третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области своего представителя в суд не направила, представила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы и объяснения истца, его представителя (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) его представителя, объяснения ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании ФИО20 является собственником 16/25 долей домовладения расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 года.

Собственником 9/25 долей домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м кадастровый номер №, является ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 года.

Согласно заключению НП «Курская лаборатория судебных экспертиз» № от 13.09.2019 года установлено, что жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м кадастровый номер №, фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых здания, обозначенные экспертом как «жилой дом №1» и «жилой дом №2», их фактический раздел между собственниками, технически возможен по существующему порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, проведение работ по переоборудованию и перепланировке спорного строения не требуется.

В соответствии с вариантом раздела спорного домовладения предложенным экспертом собственнику «жилого дома №1» ФИО21 выделяется строений на сумму 425 127 рублей, что на 62 861 рубль больше стоимости строений, приходящихся на ее идеальную долю (9/25доли).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО20 к ответчику ФИО21, а также об удовлетворении встречных требований ФИО21 к ФИО20 в части раздела домовладения и взыскания компенсации, в связи с отступлением от идеальных долей.

Таким образом, необходимо прекратить право общей долевой на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <данные изъяты>, признав право собственности за ФИО20 на «жилой дом №2» общей площадью 58,9 кв.м согласно заключения эксперта, признав за ФИО21 право собственности на «жилой дом №1» общей площадью 50,3 кв.м согласно заключения эксперта.

Кроме того, с ФИО21 в пользу ФИО20 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 62 861 рубль, установленная согласно заключения эксперта.

Касательно требований истца ФИО20 и ответчика ФИО21 (истца по встречному исковому заявлению) о признании права собственности на хозяйственные постройки, находящиеся по адресу <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ (ст. 43 ЗК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <данные изъяты> имеются следующие спорные хозяйственные строения: летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, уборная №21, погреб Г8, которые указаны в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2012 года, а также металлический сарай без литера, деревянная уборная с обшивкой шиферными листами не указанные в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2012 года.

Указанный земельный участок общей площадью 1103 кв.м находится в бессрочном пользовании собственников домовладений и принадлежит на праве собственности МО «город Курск», относится к категории земли населённых пунктов, назначение для индивидуальной жилой застройки.

Вспомогательные хозяйственные строения летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, туалет №21 возведены на участке, согласно показаниям свидетелей и собственников домовладения в период с 1978 по 1993 годы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, показали, что указанные хозяйственные строения были возведены силами и за счет средств наследодателей собственника ФИО20 – ФИО5 и ФИО6

Свидетели ФИО3 ФИО4, в судебном заседании указали, что данные хозяйственные строения были возведены еще при жизни ФИО7, которая являлась собственником изначально всего домовладения, а затем подарила своему сыну ФИО8 (договор дарения от 14.11.1985 года) 16/25 долей домовладения, расположенного по <данные изъяты>, пристройка летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, были возведены ФИО9 и ее покойным мужем.

Кроме того, допрошенные свидетели указывали, что ранее ФИО10, ФИО11, их сын, невестка ФИО12, ФИО13, а также иные лица осуществляли пользование указанными хозяйственными строениями.

При этом кем конкретно были возведены данные хозяйственные строения установить из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным, в виду их противоречий и давностью описанных ими событий, а также поскольку они являются родственниками истца и ответчика по делу.

Документальных подтверждений, о принадлежности кому –либо из сторон данных хозяйственных строений не сохранилось.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <данные изъяты> имеются следующие спорные хозяйственные строения: летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16.

Данные хозяйственные строения представляют собой единый блок, что подтверждает заключение экспертизы № от 13.09.2019 года НП «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Хозяйственные пристройки летняя кухня литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16 находятся в непосредственной близости от жилого дома находящегося в общей долевой собственности истца ФИО20 и ответчика ФИО21

В настоящий момент в части дома принадлежащей истцу ФИО20 никто не проживает, в части дома принадлежащей истцу ФИО21 проживает сама ФИО21, ее бабушка ФИО14., ее отец ФИО15 и ее мать.

Дверь пристройки литер Г12 была закрыта на замок, ключи от которого находились у ФИО16

Пристройка находится в запущенном состоянии, ранее она была отапливаемая, так как к ней был подведен газ и установлен котел, однако в настоящее время помещение не отапливается (газ отрезан), указанное помещение в настоящий момент используется родственниками ФИО21 в качестве хранилища.

На территории домовладения имеются два туалета №21 и туалет деревянный без номера, обшитый шиферным листом, как пояснили лица, проживающие в домовладении, оба туалета обслуживаются и являются действующими.

Поскольку указанные хозяйственные строения находятся на земельном участке длительное время, собственники не заявляют о том, что наличие данных хозяйственных строений нарушают их права и законные интересы и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении самовольных хозяйственных построек и их разделе между истцом ФИО20 и ответчиком ФИО21

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за ФИО20 следует признать право собственности на хозяйственные строения: погреб Г8, уборная №21, расположенные <данные изъяты>; за ФИО21 следует признать право собственности на хозяйственные строения: сарай без литера металлический, навес Г17, уборную без литера, летнюю кухню Литер Г18, сарай литер Г12, пристройку литер Г16, расположенные <данные изъяты>.

Требования истца ФИО20 о прекращении права собственности ФИО23 на долю в жилом доме, расположенным по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено в судебном заседании по сведениям предоставленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <данные изъяты> зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом дата постановки на учет 13.11.2011 года, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности.

Согласно справке №5821 выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал от 23.11.2007 года право собственности на жилой дом Литер А общей площадью 42,8 кв.м, зарегистрирован за ФИО17 – 1/5 доли, ФИО18- 2/5 доли, ФИО23 – 2/5 доли.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, указанный жилой дом снесен собственном ФИО23 около 10 лет назад.

При выходе на место по адресу <данные изъяты> судом установлено, что на месте указанного дома Литер А с кадастровым номером № находится металлический навес.

Из показаний ответчика ФИО22 установлено, что данный металлический навес возведен ей самовольно за собственный счет, данное сооружение носит не капитальный характер, земляных работ ей на указанном месте не проводилось, пояснила, что в случае необходимости по согласованию с ответчиком ФИО23 она может демонтировать металлический навес в любое время, о чем ФИО23 известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 заявил о намеренье своего доверителя реконструировать свою часть указанного дома.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу <данные изъяты> в судебном заседании стороной истца не представлено, экспертное исследование по данному вопросу не проводилось, сведениями о наличии либо отсутствии части фундамента жилого дома суд не располагает.

Требования истца ФИО20 и ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <данные изъяты>, по предложенным ими вариантам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, порядок пользования земельным участком может быть определен судом несмотря на то, что земельный участок в собственности сторон не находится.

Вместе с тем, поскольку с учетом вышеизложенного на данный момент в суд представлены варианты определения порядка пользования земельным участком без учета всех собственников (ответчик ФИО23) зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, стороны не подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

При этом суд также учитывает отсутствие надлежащего заключения кадастрового инженера, позволяющего определить реальную возможность использования земельного участка каждым из сособственников по предложенному истцом и ответчиком варианту.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО20 удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО21 удовлетворить в части.

Удовлетворить требования ФИО20 и ФИО21 прекратив право общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО20 право собственности на жилой дом №2 (согласно экспертного заключения № от 13.09.2019 года) и хозяйственные строения: погреб Г8, уборная №21, расположенные <данные изъяты>.

Признать за ФИО21 право собственность на жилой дом №1 (согласно экспертного заключения № от 13.09.2019 года) и хозяйственные строения: сарай без литера металлический, навес Г17, уборной без литера, летняя кухня Литер Г18, сарай литер Г12, пристройка литер Г16, расположенные по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО20 денежную компенсацию в сумме 62 861 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО20 и ФИО21 – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за каждой из сторон.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца, после составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 19.12.2019 года

Судья Н.А. Орехова