Решение № 2-3467/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2809/2017~М-3690/2017

Дело № 2-3467/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Баязитовым: Антону Викторовичу и Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО2 и указал на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.09.2009 года №, заключенного между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 1030 400 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 03.09.2009 года квартира оценена в размере 1472 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" 24.09.2009 г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.09.2009 г. за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим его (истца) права на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.06.2017 г. составляет 93 8254,52 рублей, в том числе: 893 064,63 рублей - задолженность по основному долгу, 33 222,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 872,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 094,89 рублей - пени по просроченному долгу. Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из оценки, указанной в отчете оценщика. Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 938254,52 руб., в том числе: 893064,63 руб. – задолженность по основному долгу, 33222,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 8872,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3094,89 руб. – пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, определить: способ реализации квартиры в виды продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» по доверенности ФИО3 в поступившем в суд 10.11.2017 года заявлении уменьшил размер исковых требований и указал, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиками размер их задолженности по состоянию на 09.11.2017 года, которую он просит взыскать с них в пользу истца, составляет 900495,31 руб., из которых: 869272,61 руб. – основной долг, 11894,44 руб. – проценты, 7774,45 руб. – пени на основной долг, 11553,81 руб. – пени на проценты; остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» по доверенности ФИО3 в поступившем в суд 15.12.2017 года заявлении уменьшил размер исковых требований и указал, что в связи с частичным исполнением обязательств ответчиками размер их задолженности по состоянию на 12.12.2017 года, которую он просит взыскать с них в пользу истца, составляет 865737,21 руб., из которых: 862193,94 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 3543,27 руб. – текущие начисленные проценты; остальные исковые требования оставил без изменения.

В настоящее судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующий по доверенности ФИО3 в письменном заявлении от 15.12.2017 года, содержащем уточненные исковые требования, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 29.11.2017 года исковые требования истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к нему не признал и пояснил, что их семья в настоящее время вошла в график платежей, и у них имеются только текущие платежи по договору займа, просроченных платежей не имеется, поскольку просроченная задолженность ими погашена.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчица ФИО5 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег ….

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору займа № от 17.09.2009 года (копия – в деле) ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (займодавец) предоставил ФИО4 и ФИО5 заём в сумме 1030 400 руб. на срок с даты фактического его предоставления 240 месяцев с размером ежемесячного платежа на дату заключения договора – 11 729 руб. для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 44,6 кв.м.

Согласно договору займа, процентная ставка по займу – 12,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Заём в сумме 1030 400 руб. 17.09.2009 года зачислен на счет ответчиков, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, 17.09.2009 года ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО2 по договору займа № от 17.09.2009 года.

При этом суд отмечает, что договор займа в рассматриваемом случае заключен в установленной законом письменном форме и до настоящего времени не расторгнут, ни кем не оспорен, недействительным не признан (доказательствами иного суд не располагает, и об ином суду не заявлялось).

Согласно п.1.3. договора займа № от 17.09.2009 года, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы обязательства ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

В силу п.1.7. договора займа ежемесячные платежи – платежи по погашению суммы обязательства и уплате процентов, которые, кроме первого и последнего, осуществляются в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению не позднее срока, определенного для второго ежемесячного платежа (п.1.8. договора); во второй и последующие периоды ежемесячные платежи производятся в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.1.12. договора займа, датой исполнения по денежному обязательству должника стороны согласились считать последний день процентного периода (как он определен в п.1.4.), независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде, при условии поступления денежных средств на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца.

При просрочке должниками погашения суммы обязательства и/или уплаты процентов размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п.1.13. договора займа № от 17.09.2009 года).

Из п.1.19. того же договора займа следует, что фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной считается дата платежа в полном объеме по возврату денежного обязательства, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления.

Согласно п.6.1. договора займа № от 17.09.2009 года, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или начисленных по обязательству процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из п.5.1. договора займа следует, что основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении, наряду с прочими, являются: а) просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; б) просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной и настоящими условиями, их исполнения, а также договорами (полисами) страхования.

Согласно п.2 и п.2.6. договора займа № от 17.09.2009 года, должник обязан досрочно вернуть сумму обязательства, уплатить начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (пени, штрафы), в случае их начисления, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном погашении должником денежного обязательства по закладной по основаниям, указанным в п.5.1. настоящих условий.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа № от 17.09.2009 года является, в частности, ипотека жилого помещения в силу закона, и заемщики в соответствии с условиями настоящего договора, влекущими возникновение ипотеки в силу закона, составили при участии займодавца надлежащим образом оформленную закладную, зарегистрированную Управлением Росреестра по Пензенской области 24.09.2009 года (копия – в деле).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, права залогодержателя в данном случае удостоверены закладной от 17.09.2009 года, первоначальным залогодержателем и законным владельцем которой на дату составления закладной и государственной регистрации ипотеки являлось ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

В рассматриваемой закладной, в отметках о смене владельца, в простой письменной форме 19.10.2009 года совершена сделка о передаче прав на эту закладную от ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (истцу по данному делу) на основании договора купли-продажи №-ф от 01.10.2009 года, и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в настоящее время является законным владельцем закладной (других отметок о смене владельца закладной в закладной не имеется), то есть надлежащим истцом по делу.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по договору займа № от 17.09.2009 года по состоянию на 12.12.2017 года, задолженность ответчиков перед истцом составляет 865737,21 руб., из которых: 862193,94 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 3543,27 руб. – текущие начисленные проценты.

Из данного расчета следует, что у ответчиков по состоянию на 12.12.2017 года имеются только текущие платежи по кредиту, просроченной задолженности не имеется.

Соответственно, имевшийся ранее долг, включая пени на основной долг и пени на проценты, о взыскании которых ранее истец просил, а в данное время не просит, ответчиками погашен в полном объеме, что следует из представленных ответчиком суду: извещения от 25.10.2017 года на сумму 28000 руб., извещения от 27.11.2017 года на сумму 7000 руб., извещения от 28.11.2017 года на 3800 руб., извещения от 29.11.2017 года на 15000 руб., чека по операции Сбербанк-онлайн от 29.11.2017 года на 7700 руб., и также видно из представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на 12.12.2017 года.

С расчетом задолженности и процентов суд соглашается, ответчиками он не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в связи с вхождением ответчиков в график платежей по договору займа № № от 17.09.2009 года по состоянию на 12.12.2017 года перестало существовать нарушение прав истца на исполнение ответчиками обязательств по этому договору, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 всей суммы задолженности по названному договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела для правильного разрешения спора по делу по ходатайству представителя истца определением суда 12.10.2017 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ?».

Согласно заключению эксперта № 477/16 от 30.10.2017 года ООО «ЛСЭ» ФИО7, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1714 298 рублей.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением № 31 от 27.10.2017 г., в период, когда у ответчиков имелась просроченная задолженность по договору займа № от 17.09.2009 года, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 1/2 с каждого, то есть по 6000 руб.), и на том же основании и в том же долевом соотношении с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 18582,55 руб., подтвержденные платежным поручением № 31 от 27.10.2017 г. (по 9291,28 руб. с каждого), поскольку просроченная задолженность по иску погашена ответчиками в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Баязитовым: Антону Викторовичу и Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в возврат расходов по оплате: проведения судебной экспертизы – 6 000 руб., государственной пошлины – 9 291,28 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в возврат расходов по оплате: проведения судебной экспертизы – 6 000 руб., государственной пошлины – 9 291,28 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

СУДЬЯ