Решение № 2-9205/2020 2-9205/2020~М-8279/2020 М-8279/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-9205/2020

Дело № 2-9205/2020

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Хаковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР» (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что 07.09.2017 в 20:05 часов на территории филиала «... произошло обрушение кровли здания ремонтно-производственной базы вниз, внутрь ремонтно-механического цеха, в результате чего работники ООО «СК МИР» - монтажники-высотники ФИО1 и К., выполнявшие строительно-монтажные работы на крыше здания, упали вместе с крышей вниз на землю. В результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению ... ФИО1 поставлен диагноз: ... степень тяжести травмы - тяжелая.

Просит взыскать с ООО «Строительная компания МИР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания МИР» по доверенности Б. иск признал частично - на сумму 100 000 рублей, готов также заключить мировое соглашение на сумму 150 000 рублей. Просит учесть, что работодатель после несчастного случая на производстве оказал помощь пострадавшему, приобрел ему билеты на самолет, купил два гиперэкстензора. Также просит учесть, что в период прохождения амбулаторного лечения и в период запрета лечащим врачом на занятие сидящего положения истец находился за рулем, непристегнутый ремнем безопасности, за что 24.11.2017 привлечен к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Также 12.12.2017 в ночное время истец был задержан за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия. В обоих случаях подверг свою жизнь и здоровье опасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Х., полагавшей необходимым удовлетворить иск, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По настоящему делу установлено следующее.

На основании копии приказа ... от 10.08.2017 следует, что ФИО1 был принят монтажником на работу в ООО «Строительная Компания МИР» на основное место и с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) в сумме 17 000 рублей.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору ... от 10.08.2017 следует, что истец был принят на работу в ООО «Строительная Компания МИР». Дата начала работы с 10.08.2017. Должностной оклад устанавливается в размере 17 000 рублей, выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц.

Из копии акта ... о несчастном случае на производстве следует, что 07.09.2017 в 20:05 часов в организации ООО «Строительная Компания МИР» произошел несчастный случай, где пострадавшим являлся ФИО1 Несчастный случай произошел несчастный случай на территории филиала ... На данной территории расположено 7 рабочих корпусов и одно не задействованное здание: главный корпус управления (двухэтажное здание), справа при выезде на территории здания центрального диспетчерского пункта (трехэтажное здание), слева при въезде здание ремонтно-производственной базы (далее по тексту -РПБ)(четырехэтажное здание и во всю высоту этого здания расположен ремонтно-механический цех ) и т.д. Само происшествие произошло на крыше здания РПБ, а именно обвал крыши над ремонтно-механическим цехом. Здание РПБ представляет собой прямоугольное железобетонное здание высотой 12,8 метров, дата ввода в эксплуатацию с 1972 года. Общая площадь РПБ составляет 912 кв. м.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме 315/у, выданного ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, степень тяжести травмы – тяжелая.

Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившееся в том, что ответственный исполнитель работ объективно не смог оценить состояние прочности и эксплуатационную надежность крыши, а именно не убедился, что заказчик проводил комплексное обследование здания с привлечением специализированной организации за прошедшие 5 лет, в результате чего исполнитель работ допустил бригаду рабочих к постройке объекта, тем самым не обеспечил безопасные условия труда. Нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 245 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: зам. директора ООО «СК МИР» Б.1 объективно не смог оценить состояние прочности и эксплуатационную надежность крыши, а именно не убедился, что ЗЭС ПАО «Якутсмкэнерго» проводило комплексное обследование здания с привлечением специальной организации, в результате чего Б.1 допустил бригаду рабочих к постройке объекта, тем самым не обеспечил безопасные условия труда. Нарушение ст.212 ТК РФ, п. 245 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (л.д.10-11).

Из копии листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 был освобожден от работы с 07.09.2017 по 30.03.2018 (л.д.13-18).

Из медицинских документов следует, что ФИО1 длительное время находился на лечении и ему был поставлен диагноз: ... (л.д.21-27).

Из копии приказа ООО «Строительная Компания МИР» ... от 07.05.2018 следует, что ФИО1 был уволен 07.05.2018 по собственному желанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины сторон, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе длительность лечения.

Кроме того, суд учитывает причины несчастного случая, а именно то, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что ответственный исполнитель работ объективно не смог оценить состояние прочности и эксплуатационную надежность крыши, а именно не убедился, что заказчик проводил комплексное обследование здания с привлечением специализированной организации за прошедшие 5 лет, в результате чего исполнитель работ допустил бригаду рабочих к постройке объекта, тем самым не обеспечил безопасные условия труда; нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 245 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Также суд принимает во внимание тот факт, что в период прохождения амбулаторного лечения и в период запрета лечащим врачом на занятие сидящего положения истец находился за рулем, не пристёгнутый ремнем безопасности, за что 24.11.2017 привлечен к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Также 12.12.2017, в период амбулаторного лечения, в ночное время истец был задержан за рулем автомобиля, за пределами города Набережные Челны, в состоянии алкогольного опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по статьям 12.15 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ. В обоих случаях истец подверг свою жизнь и здоровье опасности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд не может отделить в настоящий момент те последствия, которые были связаны с полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, что повлекло длительное (в течение полугода) нахождение на амбулаторном лечении от последствий по итогам дорожно-транспортного происшествии нарушения запрета на сидящее положение, так как рекомендованный врачом повторный рентгеновский снимок в январе 2018 года истец не сделал. Кроме того, судом установлено, что 27.11.2017 истцу было выдано направление для прохождения восстановительного лечения в отделении ГУЗ «... лечение он не прошел, мотивы суду неизвестный, со слов представителя истца он устал от лечения.

Все эти обстоятельства, хотя и не могут с уверенностью свидетельствовать об увеличении срока лечения истца по вине последнего, так как соответствующего обследования истец не прошел, вместе с тем, такое поведение в период лечения было недопустимым и могло повлечь увеличение срока лечения. Остаются невыясненными также и обстоятельства нахождения за рулем в ночное время, слова представителя ответчика о том, что истец подрабатывал таксистом - не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть травмы, отсутствие какой-либо вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме 160 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИР» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.