Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018~М-3435/2018 М-3435/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4459/2018

Дело № 2-4459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

09.02.2018 на 2 км. южного подъезда в г. Сокол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, автомобиля МАЗ-383781, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло следующим образом: у автомобиля МАЗ-383781, под управлением ФИО3, открутилось колесо, которое причинило повреждения встречно идущим а/м Лифан № и ВАЗ-211010.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменных объяснений ФИО7, почувствовав вибрацию автомобиля он начал применять торможение для остановки, в результате чего колесо от а/м отлетело на встречную полосу и причинило повреждения двум, указанным автомобилям.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6,. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО3- ООО «СК «Опора»

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 87 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № величина материального ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства марки Лифан № р.н.з. №, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 147 000 руб.

Не согласившись с выплатой ФИО6 02.04.2018 обратилась к ответчику с претензией, ответа на которое не последовало.

ФИО6 со ссылкой на невыплату ей в полном объеме страхового возмещения обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения 59 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 59 800 рублей, штраф, расходы на эвакуацию -2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату в размере 87 200 рублей, из которых 84 500 рублей – за повреждения автомобиля и 2 700 рублей расходы на эвакуацию. Просила применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ и снизить их.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования заявлены в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, по единой методике с учетом износа деталей составляет 141 900 руб., ремонт целесообразен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 500 руб.(без учета затрат на эвакуацию автомобиля).

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 57 400 (141 900 руб. – 84 500) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанной статьей предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения- 20 календарных дней(за исключением праздничных нерабочих дней).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 16.02.2018. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 10.03.2018. Выплата в размере 82 500 была произведена 05.03.2018(платежное поручение №), а выплата в размере 4 700 руб.(с учетом расходов по эвакуации) была произведена 20.03.2018(платежное поручение №).

Истцом заявлена неустойка по момент вынесения решения суда.

По расчету суда неустойка за период с 11.03.2018 по 19.03.2018 составляет 5589(57 400+4700)х1%х9) руб., за период с 20.03.2018 по 16.07.2018 составляет 68 306(57400х1%х119) руб. Общий размер неустойки составляет 73 895 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 4 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возместил расходы на эвакуацию в полном объеме не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 14.03.2018 на техническую экспертизы, корешком к квитанции от 28.03.2018 на сумму 5 500 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям 5 279 (57400*100/59800х5500/100) руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 700 (57400/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 189(57400*100/59800х7490/100) руб., а с ФИО6Р-301(7490-7189) рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 57 400 руб., расходы на оценку 5279 руб., неустойку 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 28 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 189 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 301 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018