Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-5084/2019 М-5084/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело № 2-883/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Меркуловой А.А., Пилинцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО13» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО15» (далее по тексту Банк, АО «ФИО14») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее по тексту ООО «ФИО16»), ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от (дата) в общей сумме №, из которых № срочный основной долг, № проценты на ссудную задолженность, № восстановленный основной долг, № проценты на ссудную задолженность, № пени на просроченный основной долг, № пени на просроченные проценты.

Также истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере № по ставке № % годовых, пени с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке № % за каждый день просрочки возврата основной суммы долга, пени с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму процентов по ставке № % за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей (л.д.3-8 том 1, л.д. 42-3 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «ФИО18» заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с условиями которого обществу предоставлена кредитная линия в размере № рублей сроком по (дата) с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере № % годовых, при этом заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств ООО «ФИО66» между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО7 заключены договоры поручительства.

Представитель истца АО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62 том 3).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО12, действующая на основании соответствующих доверенностей, в отношении ответчика ФИО2 полагала, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный ответчик договор поручительства не подписывала. В отношении денежных сумм, взыскиваемых с ответчика ФИО3 представила контррасчет заявленных к взысканию сумм, а кроме того, просила применить к суммам пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-67 том 3).

Третье лицо временный управляющий ФИО11, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» (далее по тексту ООО «ФИО21») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27, 28 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «ФИО23» к ООО «ФИО24» оставлены без рассмотрения

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «ФИО25» являлось кредитной организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации кредитной организации (л.д.66 том 1), а также решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (л.д.63-65 том 1).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от (дата) № №, в связи с неисполнением кредитной организацией АО «ФИО26» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований действующего законодательства с (дата) у АО «ФИО29» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.69-70 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) АО «ФИО27» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «ФИО28» (л.д.63-65 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между АО «ФИО30» и ООО «ФИО32» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «ФИО35» предоставило ООО «ФИО31» кредит в размере № рублей с целевым назначением: пополнение оборотных средств.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что кредит предоставляется сроком по (дата) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

Заемщик ООО «ФИО34» в свою очередь обязался своевременно уплачивать АО «ФИО33» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 24-29 том 1).

Условиями договора также предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами, в размере № рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого согласован сторонами в № рублей, платеж осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.30 том 1).

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, надлежащее исполнение ООО «ФИО36» принятых на себя обязательств обеспечивается, в том числе поручительством ФИО3, ФИО2, оформленным соответствующими договорами поручительства.

В день заключения кредитного договора №, (дата), между АО «ФИО38» и ФИО7, ФИО2 заключены договоры поручительства №-ДП-1, и соответственно, №, в соответствии с условиями которых ФИО10, ФИО9 обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФИО37» обязательств по кредитному договору № от (дата) (л.д.38-41, 42-45 том 1).

Со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства, ответчики были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи директора ООО «ФИО39», а также ФИО3, ФИО2 в соответствующих договорах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены АО «ФИО40» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-23 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

ООО «ФИО41», напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с (дата) года оплату по договору не производило (л.д.14-23, 225-234 том 1, л.д. 31-33 том 3).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признана недействительной сделка по перечислению АО «ФИО46» денежных средств в размере № в период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «ФИО42», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ФИО43» перед АО «ФИО44» по кредитному договору № от (дата) в размере №, восстановлена обязанность поручителей по обеспечению кредитного договора, восстановлена задолженность АО «ФИО47» перед ООО «ФИО45» в размере № (л.д.58-62 том 1).

С учетом указанных выше обстоятельств, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности ООО «ФИО48» перед АО «ФИО49» составляет № (л.д.11-13 том 1).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, (дата) Государственная корпорация «ФИО51», действуя от имени АО «ФИО50» направило в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.46-57 том 1), но в добровольном порядке требования исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) (л.д. 11-13 том 1), выписок из лицевого счета (л.д.14-23, 225-234 том 1, л.д. 31-33 том 3), задолженность ООО «ФИО52» перед Банком составляет №, в том числе:

- № – срочный основной долг;

- № – просроченный основной долг;

- № – восстановленный основной долг;

- № – проценты за пользование кредитом;

- № – пени на просроченный основной долг;

- № – пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при расчете Банком учтены поступившие от заемщика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный представителем ответчиков контррасчет (л.д.64-65 том 3) содержит арифметические ошибки, выполнен без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), в связи с чем судом отклоняется.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленных истцом выписок по счету заемщика, то требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей указанной выше суммы задолженности являются законными и обоснованными.

В то же время, по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2, оспаривавших подписание ими договоров поручительства, определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 190-192 том 2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (дата), подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства выполнены самим ФИО7, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (л.д.222-230 том 2).

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с (дата) года.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д.224 том 2), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного заключения суд не усматривает.

Учитывая, что факт подписания ответчиком ФИО2 договора поручительства опровергнут указанным выше заключением судебного эксперта, принимая во внимание, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 волеизъявления отвечать за обязательства ООО «ФИО53», возникшие на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с АО «ФИО55», не представлено, правовых оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ФИО54» принятых на себя обязательств, суд не усматривает, считает правильным в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности ООО «ФИО56», возникшая на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с АО «ФИО57», с учетом положений ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию только с поручителя ФИО3

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию суммы пени – № и, соответственно, №, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить пени на просроченный основной долг до № рублей, пени на просроченные проценты до № рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО3 образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере №, в том числе:

- № – срочный основной долг;

- № – просроченный основной долг;

- № – восстановленный основной долг;

- № – проценты за пользование кредитом;

- № рублей – пени на просроченный основной долг;

- № рублей – пени на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере № % годовых, начисленных на сумму основного долга №, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере №% годовых, начисленных на сумму основного долга №, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать предусмотренные кредитным договором пени в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от (дата), заключенному с АО «ФИО58», начиная с даты, указанной в уточненном исковом заявлении по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере №% в день также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера АО «ФИО65» к ответчику ФИО3 без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 9 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО59» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО60» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе срочный основной долг в размере №, просроченный основной долг в размере №, восстановленный основной долг в размере 1 №, проценты за пользование кредитом в размере №, пени на просроченный основной долг в размере № рублей, пени на просроченные проценты в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО61» проценты по кредитному договору № от (дата) в размере № % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО62» пени по кредитному договору № от (дата), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере № % за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченного основного долга, которая по состоянию на (дата) составляет №

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО63» пени по кредитному договору № от (дата), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере № % за каждый день просрочки, начисленных на сумму процентов за пользование денежными средствами, которая по состоянию на (дата) составляет №.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО64» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Н.А. Максимова