Решение № 2-704/2019 2-704/2019(2-7446/2018;)~М-6840/2018 2-7446/2018 М-6840/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4 С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.01.2018г. в г.Волгограде по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.02.2018г. о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

В тот же день истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ХК «Джастис», где автомобиль был осмотрен и 06.02.2018г. выдано направление на СТОА ООО «Сервис-М», расположенный по адресу г.Волгоград, ...Б. Согласно направлению на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет – 364 264 руб. 46 коп.

Сотрудники СТОА к ремонту не приступили, сославшись на отсутствие деталей для производства ремонта. От предложения произвести доплату истец отказался.

12.09.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в размере – 166 200 руб. 00 коп., не обосновав данную выплату и ее размер.

Поскольку страховая компания самостоятельно определила стоимость восстановительного ремонта в размере - 364 264 руб. 46 коп., о чем было отражено в направлении на СТОА, а произвело выплату в сумме – 166 200 руб. 00 коп., истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 198 064 руб. 46 коп., исходя из расчета (364 264 руб. 46 коп. – 166 200 руб. 00 коп.), неустойку за нарушение срока осуществления проведения ремонта в размере – 364 264 руб. 00 коп. за период с 23.03.2018г. по 31.10.2018г. (л.д.21), штраф в размере – 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были изменены, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 166 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Доверил на основании доверенности представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 166 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что ввиду того, что СТОА отказало в производстве ремонта так как истец не согласился произвести доплату ремонта, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. Подчеркнул, что ранее страховая компания выплатила истцу в счет возмещения УТС – 35 735 руб. 54 коп. В связи с чем в направлении на СТОА указана разница от максимального лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп. и выплаченной суммы, а не калькуляция стоимости ремонта. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04. 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002н. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018г. в г.Волгограде на пересечении проспекта Ленина и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №... (л.д.41).

02.02.2018г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ХК Джастис» (л.д.39-40), а также дополнительный осмотр скрытых дефектов на СТОА ООО «Сервис-М» (л.д.45), после чего выдало направление на СТОА ООО «Сервис-М» (л.д.50).

21.02.2018г. истец, представил транспортное средство на СТОА для производства его ремонта.

Таким образом, с учетом п.15.2 ст.12 Закона Федерального закона от 25.04. 2002г. №40-ФЗ обязательства должны быть исполнены в срок до 04.04.2018г.

Однако сотрудники СТОА ООО «Сервис-М» к ремонту не приступили, сославшись на отсутствие деталей для осуществления ремонта.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 20.07.2018г., СТОА уведомило Клиента и Заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с тем, что закупочная стоимость запасных частей превышает стоимость, указанную в направлении (л.д.54).

Поскольку в установленный срок автомобиль не был отремонтирован, истец 22.08.2018г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре страхового возмещения на форму в виде оплаты страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на расчетный счет (л.д.56).

12.09.2018г. страховой компанией произведена выплата в размере – 166 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018г. №... (л.д.61).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, просил взыскать разницу между размером страхового лимита указанного ответчиком в направлении на ремонт в сумме – 364 264 руб. 46 коп. (л.д.50) и выплаченным размером возмещения в сумме – 166 200 руб. 00 коп., то есть в сумме – 198 064 руб. 46 коп.

Вместе с тем судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что в направлении на ремонт указывается сумма страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО, а именно - 400 000 руб. 00 коп. В направлении, выданном ФИО1 отражена сумма максимального лимита за вычетом ранее выплаченной суммы УТС.

Судом также установлено, что ответчиком 26.02.2018г. произведена выплата УТС автомобиля в сумме – 35 735 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.53). В связи с чем в направлении на СТОА указана сумма страхового лимита в виде разницы от максимального размера страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. и выплаченной суммой У№... руб. 54 коп. = 364 264 руб. 46 коп.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме - 201 935 руб. 54 коп. (166 200 руб. 00 коп. + 35 735 руб. 54 коп.).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018г. на автомобиле Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***> могли быть повреждены: бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, накладка двери передней правой, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя правая.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего 27.01.2018г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №...-П составляет: без учета износа – 144 218 руб.. 00 коп., с учетом износа и округления – 112 800 руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего 27.01.2018г. по средним ценам рынка по региону составляет без учета износа – 164 871 руб. 67 коп., с учетом износа – 136 590 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела была приобщена видеозапись ДТП в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению, ранее сделанные экспертом выводы не изменились.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, отраженных в извещении о ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что на представленной видеозаписи ДТП отчетливо слышны 2 удара в автомобиль истца. Эти 2 удара имели скользящий характер столкновения. При этом эксперт указал, что повреждения двери задней правой в виде деформации, царапин с нарушением ЛКП. Поскольку повреждения имеют две различные локализации, не связанные единым механизмом образования. Повреждения в виде царапин с нарушением ЛКП в передней части детали, в зоне сочленения с дверью передней правой отражают механизм ДТП, отражая скользящий характер столкновения. Данный массив повреждений не противоречит механизму ДТП.

В тоже время повреждение в виде вмятины в задней части детали, в зоне сочленения с крылом задним правым (боковиной правой) отражает точечное воздействие деформирующей силы «снаружи-внутрь», противореча скользящему характеру столкновения. В связи с чем, с технической точки зрения, повреждения двери задней правой представленные в виде царапин с нарушением ЛКП не противоречат обстоятельствам ДТП, а повреждения крыла заднего правого представлены в виде вмятины с нарушением ЛКП отражает точечное воздействие деформирующей силы «снаружи-внутрь» на дверь заднюю правую, в зоне сочленения с крылом задним правым (боковиной правой), что противоречит скользящему характеру столкновения, а также одномоментности возникновения, в связи с чем данные повреждения крыла заднего противоречат обстоятельствам ДТП. Кроме того указал, что повреждения бампера заднего в виде среза металла, отражает обособленный характер возникновения, отражая эксплуатационный характер возникновения, что также с технической точки зрения противоречит механизму ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Audi RS Q3, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 112 800 руб. 00 коп..

Поскольку истец от взыскания страхового возмещения не отказался, не просил прекратить производство по делу в указанной части, суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку до обращения ФИО1 в суд, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере – 166 200 руб. 00 коп. за период с 02.03.2018г. по 12.09.2018г., суд приходит к следующему.

В силу п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как указано ранее, истцом предоставлено по направлению страховщика транспортное средство на СТОА ООО «Сервис-М» 21.02.2018г., таким образом срок ремонта истекает 10.04.2018г. оплата стоимости восстановительного ремонта по заявлению истца о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО от 22.08.2018г. (л.д.56) произведена ответчиком 11.09.2018г. Таким образом период просрочки исполнения обязательств составил 154 дня.

В связи с чем суд приводит свой расчет неустойки: 166 200 руб. 00 коп. х 154 х1% = 255 948 руб. 00 коп.

Истцом самостоятельно снижена неустойка и к взысканию заявлена неустойка в сумме – 166 200 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для осуществления своей защиты истец обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 20.08.2018г. (л.д.19-20), за которую оплатил - 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской отраженной в соглашении.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.11 Постановления №..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд учитывает разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении №..., принимает во внимание, объем оказанных представительских услуг, сложности дела, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты по представлению интересов доверителей в судебном процессе полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебные экспертизы, составившие - 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 2 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки свыше 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере - 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова