Решение № 12-837/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-837/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 27 декабря 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО (ЗАО) «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения являлось «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

Генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, обосновав ее тем, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в собственности АО «<данные изъяты>», выбыл из фактического обладания АО «<данные изъяты>» и был передан новому собственнику - ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>», либо защитник не явились, о дате и времени заседания извещены надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Рассмотрев поданную жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты>, зав. номер: №, свид. о поверке: №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-1.0 км/ч.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения АО «<данные изъяты>» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который после полной оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получил.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автомобиля во владении и пользовании иного лица, в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО5 - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная