Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2546/2019 М-2546/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело № 2-3506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут по <адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю Лада 219060 грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к истцу на основании договора цессии. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 000 руб., включая расходы на претензию, расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 16.03.2017 по 21.05.2019 в размере 132 740 руб., неустойку из расчета 180 руб. в день с 22.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Архангельска, указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, расходы на услуги представителя и расходы на оценку полагал завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут по <адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Мазда СХ5 грз № под управлением и принадлежащего ФИО2, и Лада 219060 грз №, принадлежащего ФИО3, автомобилю последнего был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада 219060 грз №, принадлежащего ФИО3, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

21 февраля 2017 года ответчику вручено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена оценка ущерба.

Платежным поручением от 06 марта 2017 года № ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 40 000 руб.

13 марта 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к ФИО6 перешло право требования компенсации ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 февраля 2017 года, с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком от ФИО6 15 марта 2017 года.

ФИО6 обратился за оценкой ущерба в ООО «РЕСПЕКТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 грз № с учетом износа определена в размере 54 000 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом.

28 ноября 2017 года ответчику вручена претензия ФИО6 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 26 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. и неустойки. Ответчик выплату не произвел.

К дополнительной претензии, полученной ответчиком 18 декабря 2017 года, ФИО6 приложены договор на оценку ущерба, экспертное заключение.

20 мая 2019 года между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Заключение, представленное истцом, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб. (54 000 руб. - 40 000 руб.).

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 000 руб., а также расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., входящие в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 21 февраля 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 15 марта 2017 года. В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2017 года по 18 июля 2019 года является обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 000 руб., начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова