Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-2340/2019 М-2340/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1936/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004537-50

Дело №2-1936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Соколова С.С.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к АО «НПО «Микроген» о понуждении к совершению действий,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «НПО «Микроген» о возложении обязанности не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в Ручей 211, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2018 №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2018-01713/00, разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 27.07.2018 №0033-28.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 13.11.2017 проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере охраны водных ресурсов. В ходе данной проверки было установлено, что в настоящее время ответчик использует для сброса сточных вод водный объект – ручей №211, расположенный на территории муниципального образования «Город Томск» с использованием механических и биологических очистных сооружений. При использовании данного водного объекта допущены нарушения природоохранного законодательства. Нарушения, установленные проверками уполномоченным органом контроля, в полной мере не устранены. Бездействие ответчика свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Соколов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заявленный срок является достаточным для устранения допущенных нарушений, отметил, что ответчиком длительное время производятся сбросы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Также указал, что ответчик вправе выбрать по своему усмотрению любой способ для устранения нарушений природоохранного законодательства.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.07.2019 (сроком до 31.12.2019), исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в Ручей 211, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2018 №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2018-01713/00, разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 27.07.2018 №0033-28, признала, представив соответствующее заявление. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, вместе с тем, полагала, что срок, заявленный прокурором, является недостаточным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 представлено заявление о признании иска в части.

Из материалов дела следует, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в Ручей 211, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2018 №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2018-01713/00, разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 27.07.2018 №0033-28, являются обоснованными.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия представителю ответчика судом разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В исковом заявлении истец просил установить срок для исполнения требований не позднее 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Представители ответчика, возражая против указанного срока, ссылались на невозможность соблюдения установленной законом процедуры в данный срок, просили установить срок для устранения нарушений законодательства не ранее сентября 2021 года.

При этом представителями ответчика указано, что исполнение решения суда возможно только одним способом – путем проведения мероприятий по переподключению к централизованной системе водоотведения принимаемых от жилых домов стоков с целью прекращения пользования Ручьем 211, поскольку превышение нормативов осуществляется в том числе за счет стоков, принимаемых от жилых домов и дошкольного учреждения по ул. Ивановского. Для выполнения указанных мероприятий необходимо не менее 2,5 лет с учетом сроков утверждения Департаментом тарифного регулирования Томской области индивидуального тарифа на технологическое подключение, сроков исполнения ООО «Томскводоканал» договора о технологическом подключении, а также сроков проведения процедуры закупки ответчиком, осуществляемой в соответствии с требованиями 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Разрешая вопрос об определении срока для исполнения решения суда, суд учитывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о прекращении сброса сточных вод в Ручей 211 с превышением установленных нормативных показателей по качеству, таким образом, о необходимости устранения нарушений ему достоверно было известно, однако до настоящего времени каких-либо мер для устранения указанных в исковом заявлении нарушений предпринято не было.

При этом представителями ответчика не отрицалось, что в настоящее время договор с ООО «Томскводоканал» не заключен, в связи с чем доводы о необходимости предоставления срока исполнения решения с учетом исполнения незаключенного договора ООО «Томскводоканал» не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушений природоохранного законодательства (с ноября 2017 года) и отсутствие реальных действий по устранению указанных нарушений, суд считает возможным согласиться с истцом и определить ответчику срок для выполнения соответствующих действий – 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, поскольку в силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленного требования, являющегося требованием неимущественного характера, положений ст.333.19 НК РФ, с АО «НПО «Микроген» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворить.

Обязать АО «НПО «Микроген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в Ручей 211, в соответствие с нормативной концентрацией, установленной решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.05.2018 №70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2018-01713/00, разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект от 27.07.2018 №0033-28.

Взыскать с АО «НПО «Микроген» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1936/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.