Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2588/2019

Дело № 2-2588/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003403-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотделимых улучшений), расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживала без регистрации брака совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ они купили для совместного проживания <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 750 000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7

По их общему решению ФИО1 вложила в ремонт квартиры денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО10 сумму 950 000 руб. для ремонта купленной недвижимости. При этом в договоре займа указано целевое назначение денежных средств. Чеки на ремонт квартиры выданы в основном на имя ФИО1, которая потратила на ремонт квартиры 617 657 руб.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Похороны ФИО7 оплачивала ФИО2 (дочь ФИО1). Расходы по организации похорон составили 71 050 руб.

Квартира перешла в порядке наследования к ФИО3 (сестре ФИО7).

Таким образом, ФИО1 вложила в ремонт квартиры денежные средства, произвела неотделимые улучшения, которые являются неосновательным обогащением ответчицы.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы на погребение в размере 71 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истицы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. При этом не настаивала на взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО7 имел достаточный доход, позволявший ему производить ремонт в квартире. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вложение ФИО1 денежных средств в ремонт квартиры. В документах на покупку строительных материалов указаны имена ФИО5 и ФИО14, что не позволяет однозначно идентифицировать лицо, производившее оплату товара. Указал, что расходы на похороны были оплачены за счет средств ФИО7, поскольку у ФИО1 и её дочери имелся доступ к финансам ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 ФИО4, представителя ответчицы ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 в права наследования, в том числе и в отношении <адрес>, вступила его родная сестра ФИО3, которой было выдано свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в квартире, которая перешла в порядке наследования к ФИО3, она произвела неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 617 657 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца. Между тем, допустимых, относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих затраты ФИО1 на ремонт <адрес>, не представлено.

Платежные документы, на которые сослалась ФИО1 в качестве доказательства её расходов, свидетельствуют лишь о самом факте приобретения строительных материалов. Вместе с тем, данные документы не подтверждают, что строительные материалы приобретались именно ФИО1 и на её денежные средства. В платежных документах указаны имена ФИО5 и ФИО15, что не позволяет однозначно идентифицировать лицо, производившее оплату товара. Поэтому не имеет значения то, что в документах на оплату строительных материалов указывается адрес: <адрес>

Договор подряда на демонтажные и отделочные работы вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), также не свидетельствует о том, что оплату по данному договору производила именно ФИО1

Материалы дела не содержат никаких сведений о получении ФИО1 в период совместного проживания с ФИО7 доходов, достаточных для оплаты строительных материалов и работ по ремонту квартиры.

Так согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области сведениям доход ФИО1 в 2017 году составил 283 622 руб. 44 коп., а в 2018 году – 320 701 руб. 77 коп.

Суд не принимает во внимание договор целевого займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), на сумму 950 000 руб.

Несмотря на то, что в данном договоре указано назначение денежных средств: покупка и производство ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает, что данный договор заключен с ФИО10, являющейся подругой ФИО2 (дочери ФИО1). Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10 не смогла пояснить источник происхождения у неё денежной суммы, переданной ФИО1 в долг. Она указала, что денежные средства у неё имелись после продажи автомобиля. Вместе с тем, по запросу суда были истребованы сведения из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым за ФИО10 транспортных средств не зарегистрировано. Также был представлен договор купли-продажи автомобиля Hundai Solaris, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО11 (покупателем). Стоимость транспортного средства составила 70 000 руб. Наличие иных источников дохода ФИО10 в судебном заседании не подтвердила.

В свою очередь ФИО7 получал значительный доход в виде заработной платы. Кроме того, на его счетах во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» имелись большие денежные суммы, как следствие, ФИО7 имел финансовую возможность самостоятельно содержать принадлежащую ему квартиру.

Таким образом, ни справки о доходах ФИО1, ни представленный ею договор займа не подтверждают её личные материальные затраты на ремонт квартиры и покупку строительных материалов.

Поэтому не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 сумма 617 657 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9377 руб. являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приобретение для захоронения церковных принадлежностей, венков, корзин, траурных лент, свечей, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд признает затраты по захоронению, поименованные в договоре на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» необходимыми, обеспечивающими достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Представленные доказательства несения вышеуказанных расходов отвечают требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждают факт оплаты соответствующих услуг именно ФИО2

Доводы представителя ответчика в части того, что расходы на похороны были оплачены за счет средств ФИО7, поскольку у ФИО1 и её дочери имелся доступ к финансам ФИО7 являются необоснованными и не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами.

При этом суд полагает необходимым исключить из перечня понесенных расходов на похороны следующие товары и услуги: одежда (5000 руб.), 2 венка (стоимостью 3000 и 5000 руб.), доставка с телом (4800 руб. – 1200 руб. за этаж).

Суд учитывает, что ФИО2 не доказала необходимость приобретения ФИО7 одежды, в которой он был похоронен, а также 2 венков.

Из пояснения ФИО2, которые она дала в судебном заседании, следует, что ФИО7 на момент смерти проживал в <адрес>. После морга ФИО7 был доставлен в указанный дом, который не является многоквартирным. В связи с этим ФИО2 не представлено доказательств фактического несения расходов по доставке тела ФИО7 на 4 этаж.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на погребение в размере 52 050 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 52 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов