Приговор № 1-66/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 25 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Попова В.А.,

представившего удостоверение № 289 и ордер № 289,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. 11 марта 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 марта 2017 года условное осуждение отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, начало срока наказания 06 марта 2017 года. В срок лишения свободы зачтено содержание ФИО1 до судебного разбирательства под стражей в период с 20 по 22 августа 2015 года и под домашним арестом в период с 22 августа по 20 октября 2015 года, наказание на день рассмотрения дела не отбыто и составляет 04 месяца 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 17 часов 30 минут 03 марта 2017 года до 15 часов 30 минут 04 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, взломав петлю пробоя на входной двери дома потерпевшего А. в <Адрес> Республики Коми, незаконно проник во внутрь дома и тайно из корыстных побуждений похитил мужские брюки цвета «хаки» стоимостью 50 рублей, пульт дистанционного управления телевизионной цифровой приставкой стоимостью 200 рублей с двумя батарейками на сумму 40 рублей, проводную компьютерную мышь стоимостью 10 рублей, всего на сумму 300 рублей, а также мужскую зимнюю куртку, шапку из флиса, мужские брюки цвета «хаки», не представляющие для потерпевшего ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке их на месте происшествия, в добровольной выдаче части похищенного имущества (пульта управления, брюк), раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога, злоупотребляет спиртными напитками и, употребив спиртное в очередной раз, утратил контроль за своим поведением, в результате чего совершил хищение чужого имущества, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, поскольку согласился полностью с предъявленным ему обвинением, не отрицал этого и на предварительном следствии, что следует из его показаний.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 марта 2016 года и до его отмены Усть-Вымским районным судом 06 марта 2017 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений учету не подлежит,

следовательно отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в действиях ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, имеет заболевание: (...), проживая в с. Айкино Усть-Вымского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий бродяжнический образ жизни, склонный к совершению преступлений, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

Вещественные доказательства – пульт дистанционного управления с двумя батарейками, мужские брюки, в ходе предварительного следствия были возвращены следователем потерпевшему, металлический лом, мужские брюки, образцы лакокрасочного покрытия как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1309 (одна тысяча триста девять) рублей, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11 марта 2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – пульт дистанционного управления с двумя батарейками, мужские брюки, считать возвращенным потерпевшему А., металлический лом, мужские брюки, образцы лакокрасочного покрытия как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1309 (одна тысяча триста девять) рублей, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов