Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи – Горчханова В.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АхмедаАхдановичак ФИО3 РуслануМайрбековичуо возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился ФИО4 с иском к ФИО3 Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указывает, что он является собственником автомобиля Форд-Фокус, г/з. К 077 АН 50 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 30 мин., гр. ФИО7 с его разрешения и с его ведома, управляя указанным, а/м Форд-Фокус, принадлежащим ему, двигаясь по <адрес> по трассе Грозный-Червленная, совершил обгон движущегося впереди него автомобиля «Лада-Приора» и когда ФИО7 обогнал данную автомашину, водитель следующей впереди «Приоры», автомашины «Зил» 431412 б/н, управляемой ФИО2, не включая указатель поворота, внезапно совершил поворот налево, в результате чего, уходя от столкновения ФИО7 принял еще левее, одновременно совершая торможение и используя звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Указанное происшествие произошло в результате совершенного водителем а/м ЗИЛ ФИО3 Р.М. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоаП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и последовавшим ДТП подтверждаются протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 02.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., постановлением № УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., постановлением № УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., постановлением № УИН 18№, объяснением водителя участника дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016г. ФИО7, объяснением водителя участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Р.М., Схемой происшествия ДТП от 02.11.2016г.?

В результате указанного ДТП его автомобилю Форд Фокус нанесены серьезные повреждения.

В результате заключенного Договора №/НЕАТС на проведение независимой технической экспертизы для определения ущерба, нанесенного автомобилю Форд Фокус с индивидуальным предпринимателем ФИО8, проведена соответствующая техническая экспертиза автомобиля.

В результате проведенных экспертных расчетов и анализа, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автотранспортного средства марки ФОРД ФОКУС по состоянию на дату повреждения (ДТП) 02.11.2016г. составляет 321 800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 Р.М., мотивируя тем, что ФИО7 является ненадлежащим истцом по делу.

Несмотря на неоднократные требования к ФИО3 Р.М. о возмещении нанесенного по его вине имущественного вреда, последний отказывается от его возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 Р.М. в его пользу в возмещение вреда денежные средства в размере 321800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действовавший на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявил об отказе, о части исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, пояснив, что ему понятны и известны последствия отказа от части исковых требований. Исковые требования о возмещение вреда в размере 321800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей поддержал и просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, против отказа представителя истца от части исковых требований не возражал. Исковые требования о возмещение вреда в размере 321800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей поддержал и просил удовлетворить.Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

В судебные заседания ответчик не явился, причины не явки суду не известны. Ходатайств от него не поступало.

Суд, учитывая мнение представителя истца, заинтересованное лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 30 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилямарки «Форд-Фокус», г/з. К 077 АН 50 регион под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Зил» б/н. под управлением ФИО3 Р.М.

Согласно протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП совершено по вине водителя ФИО3 Р.М., который нарушил п.п. 8.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате, чего произошло столкновение с автомобилем «Форд-Фокус».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18810095150001731112от 02.11.2016г., в связи с указанным нарушением ФИО3 Р.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 02.11.2016г., отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

По смыслу закона, прекращение дела означает, что государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признаёт, что не имеет оснований для привлечения гражданина именно к административной ответственности.

Принятые процессуальные решения не являются препятствием для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналога объекта оценки автомобиля «Форд-Фокус» 483000 рублей, стоимость годных остатков 161166 рублей, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», г/з. К 077 АН 50 регион 321800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Р.М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 321800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО10 Горчханов

Копия верна

Подлинник решения хранится в деле № г.

Судья В.А. Горчханов