Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-411/2018;)~М-150/2018 2-411/2018 М-150/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

Гражданское дело № 2- 3/8-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сеймского округа г.Курска, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сеймского округа г.Курска, ФИО2 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде, увеличении доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом в связи произведенными неотделимыми улучшениями, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено спорное домовладение, которое состояло из жилого дома лит.А с пристройкой лит.«а», а также строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, при этом данные строения находились в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. В период с 2016г. по 2017г. истцом был произведен капитальный ремонт, были произведены неотделимые улучшения: возведена пристройка лит. «а1», площадью 7,5 кв. метров, площадь жилой комнаты № 6 была увеличена с 7,3 до 10,6 кв. метров, общая площадь дома была увеличена с 61,2 до 73,8 кв. метров, высота комнат увеличилась с 2,5 до 2,65 метров, произведена полная перепланировка комнат, заменена электропроводка, заменены источник отопления и отопительная система, произведен демонтаж и замена полов, оконных и дверных блоков, выполнены все антисептические и отделочные работы. По результатам проведенной реконструкции, с целью получения разрешения, истец обратилась в Администрацию Сеймского округа г. Курска, однако 05.12.2017г. письмом со ссылками на самовольность реконструкции, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, 09.06.2017 года решением <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части 1\2 доли, за истцом и ФИО2 признано право собственности по 1\2 на жилой дом лит. А с пристройкой лит. «а», площадью 61.2 кв. метров, а также строениями лит. Г,Г1,Г2,ГЗ. Учитывая, что ФИО2, никакого участия в работах по переустройству домовладения не принимала, то законные основания для возникновения у нее прав на произведенные улучшения отсутствуют, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, неоднократно уточняя требования, о признании возведенной ФИО1 к дому <адрес> пристройки и реконструкции дома самовольной, обязании снести самовольную пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя требования тем, что реконструкция домовладения была начата ФИО1 в 2017 году, в то время когда она уже являлась сособственником ? доли домовладения, при этом реконструкция была произведена без ее согласия, как собственника части домовладения, просит суд признать пристройку самовольной и обязать ФИО1 снести спорную пристройку, а так же привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние, кроме того, просит произвести реальный раздел жилого помещения площадью застройки 75,8 кв. м., общей площадью 61,2 кв. м.: ФИО2 выделить ? часть дома площадью 61,2 кв. м: комнаты №1,2,3,8, часть комнаты 4 – 3,46 кв.м, часть комнаты 7 – 6,2 кв. м., хозяйственные строения Г1, Г3, часть сарая Г2.; ФИО1 выделить ? часть дома площадью 61,2 кв. м: комнаты 4,6, часть комнаты 7 – 5,1 кв.м, хозяйственные строения Г, часть сарая Г2.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, заявленных под протокол судебного заседания, просит сохранить жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде (состоянии), изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности за ФИО1 на 87/100 долей, за ФИО2 на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В удовлетворении встречного иска отказать. Свои требования мотивировала тем, что 23.12.2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истец приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> На момент приобретения, жилой дом состоял из строения лит.А с пристройкой лит. «а» общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м. и А1 общей площадью 36,3 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., гаража «Г», сарая «Г1», сарая «Г2», погребом под лит. «Г2», сарая лит. «Г3». На момент приобретения, жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии. В период с 2016г. по 2017г. истцом был произведен капитальный ремонт, были произведены неотделимые улучшения: возведена пристройка лит. «а1», площадью 7,5 кв. метров, площадь жилой комнаты № 6 была увеличена с 7,3 до 10,6 кв. метров, общая площадь дома была увеличена с 61,2 до 73,8 кв. метров, высота комнат увеличилась с 2,5 до 2,65 метров, произведена полная перепланировка комнат, заменена электропроводка, заменены источник отопления и отопительная система, произведен демонтаж и замена полов, оконных и дверных блоков, выполнены все антисептические и отделочные работы. 09.06.2017 года решением <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части 1\2 доли, за истцом и ФИО2 признано право собственности по 1\2 на жилой дом лит. А с пристройкой лит. «а», площадью 61.2 кв. метров, а также строениями лит. Г,Г1,Г2,ГЗ. Учитывая, что ФИО2, никакого участия в работах по переустройству домовладения не принимала, то законные основания для возникновения у нее прав на произведенные улучшения отсутствуют. В октябре 2017 г. истец обратилась в Администрацию Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче ей разрешения на переустройство и перепланировку жилого дома, однако ей было отказано и разъяснено право обращения в суд. Просит заявленные исковые требования с учетом уточнений исходя из заключения эксперта, удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении дела в связи с тем, что она открыла больничный лист 22.05.2019 года у врача терапевта.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для отложения рассмотрения дела, расценив действия ФИО2 как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, представленный больничный лист открыт 22.05.2019 г., т.е. в день судебного заседания, ответчик со своим представителем 20.05.2019 г. находились в суде и знакомились с материалами гражданского дела. Кроме того, ФИО2 ранее участвовала в судебном заседании с участием представителя, своим правом ведения дела через представителя в связи с нахождением на больничном не воспользовалась, доказательств, препятствующих реализации данного права, а также свидетельствующих о невозможности личного участия не предоставила, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и неосновательном затягивании процесса.

Ранее в суде исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Вторая половина дома домовладения принадлежит ФИО1 В 2017 г. ФИО1 самовольно, за собственные средства возвела пристройку к дому, площадью 46,08 кв.м., что увеличила площадь дома. При возведении пристройки, ФИО1 не получила ее согласие, как сособственника, нарушив тем самым ее права. Реального раздела земельного участка произведено не было. Таким образом, считает, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку нарушает ее права как собственника. Просит признать возведенную пристройку самовольной и обязать ФИО1 ее снести, привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Произвести реальный раздел жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., выделив ей ? часть дома, площадью 30,2 кв.м.: комнату №4, комнату №3. ФИО1 выделить ? часть дома, площадью 30,1 кв.м.: комнату №1, комнату №6. Произвести реальный раздел хозяйственных строений, выделив ей сарай Г1, сарай Г3, ФИО1 выделить гараж Г, сарай Г2 с погребом. Взыскать с ФИО1 компенсацию за меньшую долю хозяйственных построек в размере <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,3 кв.м.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Мелихова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ранее в суде исковые требовании ФИО1 не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> Истец ФИО1 в 2017 г. без согласия ФИО2 произвела реконструкцию дома, чем нарушила ее права. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать возведенную пристройку самовольной и обязать ФИО1 ее снести, привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Произвести реальный раздел жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., выделив ФИО2 ? часть дома, площадью 30,2 кв.м.: комнату №4, комнату №3. ФИО1 выделить ? часть дома, площадью 30,1 кв.м.: комнату №1, комнату №6. Произвести реальный раздел хозяйственных строений, выделив ФИО2 сарай Г1, сарай Г3, ФИО1 выделить гараж Г, сарай Г2 с погребом. Взыскать с ФИО1 компенсацию за меньшую долю хозяйственных построек в размере <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,3 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 61,20 кв.м., количество этажей-1, расположенный по адресу: <адрес>(Т. л.д. 15).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в части купли-продажи ? доли в праве общей собственности был признан недействительным, признано за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома лит.А,а с хозяйственными строениями Г,Г1,Г2,Г3, расположенного по адресу: <адрес>(Т. 1л.д. 20-25).

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 2016 г. по 2017 г. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой был произведен капитальный ремонт, были произведены неотделимые улучшения: возведена пристройка лит. а1, к жилому дому лит.А, площадью 7,5 кв.м. с инженерными коммуникациями и оборудованием, комнаты №8, пристроенная к жилому дому лит.А перепланировки всех помещений основного строения, капитального ремонта с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций: системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации и установкой нового газового оборудования

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он находился в непригодном для проживания состоянии, что не отрицает и сама ФИО2 в своих показаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, изложенные в протоколах судебного заседания, а также подтверждается фотографиями. Неотделимые улучшения жилого дома ФИО1 были произведены за ее счет, на момент проведения работ, никаких претензий со стороны ФИО2 относительно дома предъявлено не было. Об обращении в суд ФИО2 с иском, истец узнала в феврале 2017 г.

Из содержания уточненного встречного искового заявления следует, что реконструкция дома истцом была произведена без согласия сособственника, нарушив ее право на пользование и владение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. Реального раздела земельного участка произведено не было, соглашение о реальном разделе домовладения, не достигнуто. Ранее в суде ФИО2 не оспаривала, что вся реконструкция дома была произведена за счет ФИО1

Разрешая требования первоначального иска ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли ФИО1 в праве собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта от 28.07.2010 г., общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляла 61,2 кв.м., жилой 36,3 кв.м.(л.д. 27-33)

По данным технического паспорта на 28.09.2017 г. площадь дома составила 73,8 кв. м. (л.д. 34-39).

Таким образом, из сопоставления указанных планов видно, что площадь жилого дома изменилась за счет: возведения пристройки лит.а1 и комнаты №8.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО11 указал, что знаком с ФИО4, его матерью ФИО1 Он выполнял ремонтные работы у них в доме <адрес> В 2015 году он демонтировал в доме полы и стены. В 2016 году осенью он продолжил ремонт: пристроил прихожую, туалет, отопление, теплый пол, установил котел, поклеил обои, перекрыл крышу. ФИО4 помогал делать ремонт. Расчет производила его мать. К концу 2016 года он закончил строительство.

Исходя из показаний истца ФИО1, допрошенного свидетеля, суд находит доказанным факт возведения истцом спорных пристроек в период с 2016 г. по 2017 г. Опровержение этому ответчиком ФИО2 не представлено.

Проверяя соответствие закону возведенным постройкам, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроек, истцом получено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно ответа и.о. главы администрации Сеймского округа г. Курска от 05.12.2017 г., в выдаче разрешений на оформление самовольных строений ФИО1 было отказано, рекомендовано обратиться в суд (Т.1 л.д. 26).

Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 2017 г. на основании выполненного технического обследования здания жилого дома (лит А), пристройки (лит а 1),и комнаты №8, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристройки (лит а1) и комнаты №8, признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарным, гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые интересы других лиц соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не создана. Выполненная перепланировка и переустройство основного строения жилого дома (литА) не нарушают действующих строительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм, не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий (Т.1 л.д. 40-64).

Кроме того, из содержания ответа на четвертый вопрос, изложенного в заключении эксперта НП <данные изъяты> № от 10.12.2018 г. следует, что расположение исследуемого жилого дома лит.А с пристройкой а1 и пристроенной комнатой №8 на территории земельного участка по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительными регламентами ПЗЗ г. Курск. Указанные объекты соответствуют градостроительным регламентам, по конструктивному и объемно-планировочному решению соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации (Т. 2 л.д. 180-181).

Таким образом, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспорено. Согласно заключению объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого, на основе собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что постройки отвечают требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать право собственности на реконструированный жилой дом и, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования ФИО1 в данной части.

При определении долей собственников жилого помещения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, суд берет за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 13.05.2019 г. № 194С-02, которое было проведено с учетом истребованного судом инвентарного дела, поскольку исходя из заключения эксперта № 347 от 07.12.2018 г. в локальных сметных расчетах №1 и №2 произведен расчет стоимости по возведению пристроек лит «а1» и коридора №8, которые являются объектами, пристроенными к основному строению лит «А», взяты коэффициенты не применяемые в данном конкретном случае. В результате ошибочного применения данных коэффициентов стоимость работ по возведению пристроек лит «а1» и коридора № 8 к основному строению лит «А» сильно отличается от рыночной стоимости. Расчет стоимости неотделимых улучшений произведен с учетом заключения «О техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», выполненном ООО <данные изъяты> что является недопустимым, поскольку данное заключение было проведено до подачи искового заявления в суд, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, при проведении экспертизы по первому вопросу не ясно, на какую дату производился расчет стоимости.

Учитывая, что спорные пристройки были возведены силами и за счет личных средств истца ФИО1, ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании не отрицала, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 13.05.2019 г., приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 87/100 долей, за ФИО2 на 13/100 долей в доме <адрес> с хозяйственными строениями.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 встречные исковые требования об обязании снести пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку предлагаемый ФИО2 способ защиты своего права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенных построек, равно как и демонтаж результата работ реконструкции жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан (в том числе ответчика) данный объект не представляет.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика (истца по встречному иску).

Те обстоятельства, что строительство дома осуществлено без получения разрешительной и технической документации, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2 в данной части, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о реальном разделе дома, выделив ей ? часть дома, площадью 30,2 кв.м.: комнату №4, комнату №3. ФИО1 выделить ? часть дома, площадью 30,1 кв.м.: комнату №1, комнату №6; реальном разделе хозяйственных строений, выделив ей сарай Г1, сарай Г3, ФИО1 выделить гараж Г, сарай Г2 с погребом и взыскать с ФИО1 компенсацию за меньшую долю хозяйственных построек в размере 43929 руб. по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек, при этом самовольно возведенные постройки в отсутствие сведений об их правовой регистрации в установленном порядке, разделу не подлежат.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

С целью определения наличия технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определением суда от 05.10.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам НП <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта НП <данные изъяты> № исследуемый жилой дом литА,а1 по своему объемно-планировочному и конструктивному решению является жилым 1-но этажным 1-но квартирным жилым домом индивидуального жилищного строительства. Здание является отдельно стоящим зданием и расположено на приусадебном земельном участке отдельно от других строений, имеет в своем составе одну квартиру, состоящую из 6-ти различных комнат, которые функционально связаны между собой. Исследуемый жилой дом имеет отдельный выход на приквартирный земельный участок, являющийся единственным выходом из внутреннего пространства дома. Спорный жилой дом является отдельно стоящим 2-но квартирным жилым домом, состоящим из одной квартиры, включающей в себя комплекс помещений, предназначенный для индивидуального и (или) односемейного проживания, не имеет в своем составе других автономных жилых блоков, следовательно, не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявленным к блокированным строениям (Т.2 л.д. 189).

Из объяснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что экспертом разработаны варианты для проведения реального раздела со всеми имеющимися коммуникациями. Собственники в каждой выделенной части имеют право сделать переустройство и переоборудования. Для приведения жилого помещения в соответствии с требованиями, применяемыми к блокированным строениям, необходимо провести большой объем работ, возвести капитальную стену, которая должна иметь свой фундамент, должна удовлетворять пожарным требованиям, должна быть выше крыши. Данный дом не соответствует требованиям, которым может соответствовать блокированный.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций: отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом заключение эксперта, с учетом отсутствия относимых и достаточных доказательств того, что в результате раздела образуются два автономных жилых блока суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, прекращении права общей долевой собственности. Спорное домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Таким образом, разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Сеймского округа г.Курска, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения –отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сеймского округа г.Курска, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном виде.

Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 87/100 долей, за ФИО2 на 13/100 долей в доме <адрес> с хозяйственными строениями.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30.05.2019 г.

Председательствующий судья: