Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО4 о возмещении убытков в размере 490000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Миасского городского суда от 11.02.2014 года с ФИО5 в мою пользу взыскано 2017778,44руб. Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника - ФИО5. По состоянию на ДАТА по указанному исполнительному производству долг ФИО6 составлял 1987862,44 руб.. Определением Миасского городского суда от 24.07.2015 года задолженность по решению суда проиндексирована, с ФИО6 в мою пользу взыскана индексация в сумме 301866,19 руб.. Общий долг ФИО6 составляет 2289728,63 руб.. Длительное время исполнение фактически не производится, поскольку никакого имущества у должника нет, взыскание производится только за счет заработной платы должника, которая оформлена в минимально возможном размере. ДАТА из материалов исполнительного производства, что супругом должника является ФИО4 и что между ними ДАТА заключен брачный договор. Истец обратилась в Миасский городской суд с иском о признании брачного договора недействительным, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО4 в период брака с ФИО6 на совместные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. На половину указанной квартиры, как принадлежащей ФИО6 в силу законного режима совместного имущества супругов я имела право обратить взыскание по исполнительному производству. Указанная квартира приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ДАТА, следовательно, она является совместной собственностью ответчиков. В ходе судебного разбирательства в Миасском городском суде по делу 2-79/2014, после оглашения решения о взыскании с ФИО6 в пользу истца денежных средств ДАТА, квартира ДАТА была продана ФИО4 ФИО2, право собственности ФИО4 прекращено ДАТА. Право собственности ФИО2 было прекращено в связи с продажей квартиры ФИО3, которая в настоящее время является собственником квартиры. Указанная сделка была совершена намеренно с единственной целью - исключить возможность обращения взыскания на квартиру, уменьшить объем имущества должника, т.е. путем злоупотребления правами и вопреки моим законным интересам. Выяснив указанные обстоятельства, истец обратилась Миасский городской суд с требованиями о признании договора купли-продажи указанной квартиры между ФИО4 и ФИО2, а также последующей сделки со ФИО3 недействительными. Решением Миасского городского суда от 16.08.2018 года в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, однако установлено, что ФИО4 и ФИО8 были достоверно осведомлены о долговых обязательствах ФИО6 передо мной как на момент заключения брачного договора, так и на момент отчуждения ФИО4 квартиры по адресу: АДРЕС заключали сделки во избежание имущественной ответственности передо мной, то есть имело место злоупотребление права. Эти же обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА. Указанные решения вступили в законную силу. Считает, что ФИО4 умышленно совершены действия во избежание имущественной ответственности передо мной, то есть имело место злоупотребление права. Поскольку в результате действий ФИО4 я не смогла обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, истец понесла убытки в размере стоимости этого имущества. Стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, что следует договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следовательно ФИО4 причинены мне убытки в размере 500000 рублей, которые он обязан возместить.

Определением суда от 29 марта 2019г. в приостановлении производства по делу отказано (л.д.170).

Протокольным определением суда от 09 апреля 2019г. принято уточненное исковое заявление в части уменьшения суммы исковых требований до 490000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО9, в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку имело место злоупотребление правом, выразившееся в реализации квартиры расположенной расположенная по адресу АДРЕС признанной совместным имуществом супругов В-вых, о чем указано в апелляционных определения Челябинского областного суда.

Представитель истца ФИО10 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске, дополнив, как указано в ст.1103 ГК РФ, в части соотношения требований в связи с неосновательным обогащением, причинение вреда является неосновательным, в том числе обогащением, и правила неосновательного обогащения распространяются на такие случаи. В данном случае ФИО4 причинил своими действиями вред ФИО1, поэтому на данный случай должны распространяться положения главы о неосновательном обогащении.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку квартира расположенная по адресу АДРЕС была продана им без согласия ФИО6, поскольку никогда не являлась совместным имуществом, он приобрел её на собственные денежные средства и деньги от продажи квартиры были потрачены им на нужды семьи.

Представитель ответчика ФИО12 поддержала позицию своего доверителя, иск не признала, пояснив суду, что а отношении ФИО4 ФИО1 кредитором не является, исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 отсутствуют, каких-либо обязательств у ФИО4 перед ФИО1 нет, требования о взыскании убытков могла предъявить только ФИО6, если бы ответчик реализовал её имущество.

Представитель ответчика ФИО13, третье лицо ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО14 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, ДАТА между ФИО4 и ФИО15 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о браке <***> от ДАТАл.д.145). Брак не расторгнут.

ФИО4 являлся собственником квартиры расположенная по адресу АДРЕС (л.д.141).

Решением Миасского городского суда от 11 февраля 2014г. исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение от ДАТА и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенные между ФИО16 и ФИО1; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 1650 000 сумму неосновательного обогащения, 367 578 рублей 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.71-77). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 мая 2014г. решение Миасского городского суда от 11 февраля 2014г. оставлено без изменения (л.д.78-82). Определением Миасского городского суда от 06 марта 2015г. ФИО6 отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.83-85).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО4 и ФИО2, отмене государственной регистрации перехода права собственности <***>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ДАТА между ФИО2 и ФИО3, отмене государственной регистрации перехода права собственности <***>, признании совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 квартиры по адресу: АДРЕС, признании за ФИО6 права собственности на 1/2 долю данной квартиры, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю этой квартиры отказано (л.д. 105-112).

Решением Миасского городского суда от 30 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, признании за ФИО6 право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на автомобиль ..., VIN <***>; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признании за ФИО6 права на ? долю в заработной плате ФИО4 для обращения на нее взыскания по исполнительному производству <***> отказано (л.д.88-93). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июля 2018г. решение Миасского городского суда от 30 марта 2018г. в данной части оставлено без изменения (л.д.78-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018г. ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё начата процедура реализации имущества (л.д.158). Определением того же суда от 16 октября 2018г. утвержден финансовый управляющий ФИО6 - ФИО14, определением от 07 февраля 2019г. продлен срок процедуры реализации имущества ФИО6 до ДАТАг. (л.д.116). Требования ФИО1 и других кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.159-160).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>/ в отношении Титовой (ныне ФИО7) С.Б., которое окончено постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг. (л.д.188). Постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО6, которое окончено постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д.189). Постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении ФИО6, которое окончено постановлением судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТАг., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом (л.д.190 ).

Как следует из искового заявления, истец со ссылкой на ст.10 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки, которые по мнению истца она понесла в связи с продажей ФИО4 квартиры расположенной по адресу АДРЕС, поскольку ФИО4 зная о решениях судов, которыми установлено, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, распорядился ей, в том числе и долей, принадлежащей ФИО6, чем причинил убытки истцу (л.д.6-7).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинены убытки), а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, а ответчик отсутствие его вины.

Не основано на фактических обстоятельствах дела утверждение представителей истца о том, что действиями ФИО4 причинены убытки ФИО1, доказательств тому суду не представлено, а судом не добыто.

Довод стороны истца о том, что ответчиком ФИО4 умышленно совершены действия во избежания имущественной ответственности перед ФИО1, чем причинены убытки истцу вследствие злоупотребления правом, суд не принимает, поскольку доказательств наличия исполнительных производств в отношении ФИО4 по которым ФИО1 является взыскателем суду, не предоставлено, стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что подобные исполнительные производства не возбуждались, кроме того у ФИО17 отсутствуют какого – либо рода обязательства перед ФИО1, денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО4 потрачены на нужды семьи, а не на собственные нужды, что подтверждено ФИО6 и не опровергнуто стороной истца.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что правила неосновательного обогащения распространяются на указанный случай, суд отвергает, признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, в виду следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, либо истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия обязательств между ФИО1 и ФИО4, в виду чего последовало неосновательное обогащение последнего, довод представителя истца ФИО10 о том, что правила неосновательного обогащения распространяются на указанный случай, суд признает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что заявляя требование о взыскании убытков с ФИО4 истец не доказал их наличие, поэтому отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб. (л.д.4). Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано, а истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 8150 рублей 00 копеек от суммы заявленных требований (490000 руб.), суд взыскивает её с ФИО1 в размере 7150 руб. (8150 руб. – 1000 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.М.Кондратьева