Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности от 25 января 2017г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО8, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 18 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 118 100руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 89 756руб., судебные расходы на оформление услуг нотариуса -1200 руб., на оказание юридических услуг-10000руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6695руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25000руб.20коп.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании ФИО7 иск поддержал. Суду пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017.До приобретения автомобиля 21 сентября 2017г. механических повреждений на нем не имелось. О том, что ранее на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ему и прежнему собственнику ФИО2 стало известно после его приобретения, запрет снят 13 июня 2017г. Автомобиль частично отремонтирован после ДТП.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы, материалами ДТП, пояснениями третьего лица виновника ДТП- ФИО10, показаниями свидетеля ФИО4 в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017г.Просит не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу и неустойки, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 29 ноября 2017г.о том, что механические повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Выводы экспертного исследования частично подтверждены заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, в исследовательской части которой указаны некоторые механические повреждения, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО10 в судебное заседание явилась, полагает иск подлежит удовлетворению. Подтвердила пояснения данные ею в предыдущем судебном заседании, где пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. После ДТП представитель Страховщика проводил фотографирование принадлежащего ей автомобиля, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Подтвердила в суде схему ДТП, имеющуюся в материалах дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП подписанная истцом в извещении Страховщику, определяет положение ТС после ДТП.

Свидетель ФИО4 в предыдущем судебном заседании дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем истца.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2017г. в 12час.30мин. на ул.Пролетарская,39 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Чери» регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО10 и автомобиля марки «Ауди А8LСедан» 2004 года выпуска регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.76-77).

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Чери» регистрационный знак № ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2017, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО10(л.д.77 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901997499в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1004826111 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 27 октября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.69-72).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах(л.д.88).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого №523/17 от 28 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8LСедан» 2004 года выпуска регистрационный номер № по Единой методике с учетом износа составляет 179 800руб.(л.д.17-24)

11 января 2018 истец ФИО7 предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 12 января 2018 отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям(л.д.91-93).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№588/5-2,589/5-2 от 23 апреля 2018, в котором имеются выводы, что «… механические повреждения на автомобиле марки «Ауди А8» регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 25 октября 2017г., 02 ноября 2017(л.д.79-81), материалах о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017( а именно: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, левого молдинга переднего бампера, панели передка, механизма левого фароочистителя, крышки левого фароочистителя, нижней левой накладки переднего бампера, левой противотуманной фары, балки(усилителя) переднего бампера, распорки левой, ресивера пневмоподвески, кронштейна компрессора пневмоподвески, левого воздуховода, жгута проводов левого фароочистителя, а также шланга системы охлаждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ауди А8» регистрационный номер № на 18 октября 2017г. с учетом износа по Единой методике округленно составляет 118 100руб....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2001г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля как истца так и виновника дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО10, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 25 октября 2017г. и от 02 ноября 2017, показаниями свидетеля ФИО4и другими материалами дела.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4, управляющий автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 29 ноября 2017г. (л.д.114-118) о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах» (за исключением повреждений правого переднего крыла в виде излома, правой блок-фары в виде слома крепежа, нижней правой накладки переднего бампера, решетки радиатора в виде скола,повреждения компрессора пневмоподвески в виде слома ребер охлаждения, переднего левого колеса в виде скола), которые не могли образоваться при ДТП, имевшим место 18 октября 2017, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 23.04. 2018) и экспертное заключение ИП ФИО6 №523/17 от 28 декабря 2017 (л.д.17-35) о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку эксперт-трасолог ФИО5 и эксперт-техник ФИО6, не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№588/5-2,589/5-2 от 23 апреля 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 118 100руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 118 100руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6695 руб.( с учетом банковской комиссии), подтвержденные квитанцией (л.д.35).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6695 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 59 050руб., согласно следующего расчета: (118 100 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 23 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. При этом суд также учитывает, что не все механические повреждения, указанные истцом, были причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017, поэтому суд снизил размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 23000руб. вместо 59 050руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 17 ноября 2017г. по 01 февраля 2018г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 27 октября 2017 (л.д.69-71).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 17 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходного праздничного дня 04 ноября 2017,) по 01 февраля 2018г. (в пределах иска) в количестве 76 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 89 756руб., согласно следующему расчету :118 100руб.х1%х76 дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 18 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более четырех месяцев) период просрочки, взысканная по решению суммы страхового возмещения в размере 118 100руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 18 000 руб. Кроме того, суд учитывает при определении размера неустойки, что не все механические повреждения были получены при ДТП, имевшим место 18 октября 2017.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30 января 2018 (л.д.9)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов,а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 298860 от 25 января 2018 (л.д.6-7) в размере 1200 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе ФИО8 на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2017 с участием автомобиля марки «Ауди А8L регистрационный номер №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№588/5-2,589/5-2 от 23 апреля 2018, уплаченные 04.04.2018г. по квитанции в размере 25 000руб.20коп.( с учетом банковской комиссии) так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((118 100 руб.+ 18 000руб.- 100000руб.)х2%+3200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 118100 (сто восемнадцать тысяч сто) руб., неустойку в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., штраф в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 9000 ( девять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000(двадцать пять тысяч) руб. 20 (двадцать ) коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 мая ( с учетом выходных дней 26-27 мая) 2018года