Решение № 2-117/2018 2-117/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «11» сентября 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова Л.В. (по доверенности от 24.04.2018г. – т.1 л.д.17) от имени истца ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее в тексте - ПАО СК «Росгосстрах») и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 21 ноября 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования по полису серии ЕД 58-1616 № 0007842, на основании Правил добровольного страхования № 167, согласно которому было застраховано имущество: жилой дом - конструктивные элементы строения на сумму 160 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, дополнительные строения на сумму 50 000 рублей, домашнее имущество на сумму 200 000 рублей, из которых: мебель–75000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 60 000 рублей, одежда, обувь, белье – 65 000 рублей. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере 5919 рублей в установленный Договором срок. В результате пожара 06 ноября 2017 года жилой дом полностью сгорел. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Об убытке ответчику истец сообщил незамедлительно, убытку присвоен № 159822280. Факт полного уничтожения подтверждается Актом о гибели имущества от 09.11.2017г., составленным ЗАО «Технэкспро», где указано, что конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорели полностью. Факт полной гибели домашнего имущества при пожаре подтверждается материалом проверки № 16/13 от 06.11.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2018г. признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 515 466,31 рублей, из которых 460 000 рублей за полностью уничтоженные конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и лишь в сумме 55 466,31 рублей за уничтоженное домашнее имущество. Согласно описи домашнего имущества, при заключении вышеуказанного Договора страхования, на страхование по «общему» договору было принято: мягкая мебель (2016г.) с лимитом ответственности 75 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника (телевизор «Samsung», 2015г., холодильник «Samsung», 2016г.) с лимитом ответственности 60 000 рублей, одежда с лимитом ответственности 65 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением за уничтоженное в результате пожара домашнее имущество составила 144 533,69 рублей. На требование истца от 07.02.2018г. пересмотреть страховое возмещение, ответчиком отказано письмом от 16.02.2018г., согласно которому расчет ущерба по домашнему имуществу определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте о гибели от 09.11.2017г. и документах иных органов, а также заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Расчет по домашнему имуществу произведен как стоимость предмета в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент страхового случая. При этом, огнем уничтожен полностью жилой дом и все домашнее имущество, включая одежду, обувь, мебель, бытовую технику, как явившиеся, так и не явившиеся объектом страхования. 14.05.2018г. ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения за уничтоженное пожаром домашнее имущество в размере 144 533,69 рублей, но получил письменный отказ от 30.05.2018г. со ссылкой на те же доводы. Считает отказ необоснованным и незаконным, поскольку произведенный ответчиком расчет по домашнему имуществу противоречит условиям Договора страхования, нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 929, 930, 940, 942, 943, 947), Правилам добровольного страхования № 167 от 15.10.2007г. Стоимость имущества по Договору страхования была согласована сторонами при его подписании, в результате пожара произошла полная гибель домашнего имущества, как объекта страхования. В соответствии с требованиями п.п. 10.1-10.3, п.7.12.2 Правил страхования № 167 в случае гибели объектов страхования страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. В случае гибели процент износа не учитывается, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. Поскольку стоимость имущества по Договору страхования была согласована сторонами при его подписании, в результате пожара произошла полная гибель домашнего имущества, считает, что истец имеет право на компенсацию его стоимости без учета износа в размере страховой суммы (лимита ответственности), что составляет недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533,69 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. К данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, нарушены его права, как потребителя. Вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.01.2018г., что подтверждается выпиской банковского счета. Считает, что с 30.01.2018г. ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего на сумму недоплаченного возмещения (144 533,69 руб.) подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, которые по 16.07.2018г. составляют 4890,39 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение законных требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение по Договору страхования (полису) серии ЕД 58-1616 № 0007842 от 21.11.2016г. в размере 144 533,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 16.07.2018г. в размере 4890,39 рублей; штраф в размере 77 212,04 рублей, а всего 231 636,12 рублей (т.1 л.д.4-15).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Волкова Л.В. (по доверенности от 24.04.2018г. – т.1 л.д.17) исковые требования поддержали, увеличили, сославшись на доводы, изложенные в иске. В итоге, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 11.09.2018г. (день рассмотрения дела судом) в размере 6526,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 030,24 рублей, а всего 234 090,72 рублей. Кроме этого, просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые складываются из расходов на составление претензии ответчику, составление иска и предъявление его в суд, в размере 5000 рублей, и расходов на представление интересов истца в судебном разбирательстве в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.208-209,210-211,212-215).

В судебном заседании от 30.08.2018г. истец ФИО1 дополнил, что 21.11.2016г. он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Страховую премию оплачивал частями, оплатив полностью. По «специальному» договору на сумму 10 000 рублей была застрахована телевизионная антенна «тарелка». При заключении Договора страхования, в его присутствии представитель страховой компании – страхового отдела в г.Спасске ФИО2 осмотр имущества не осуществляла, домашнее имущество не описывала, акт описи не составляла и он его не подписывал. В ходе собирания документов на выплату страхового возмещения узнал, что имеется опись застрахованного имущества, в составе которой определены бытовая техника, мебель, одежда, которые на момент страхования были в наличии. Их страховую стоимость в Описи и листе оценки не оспаривает. 06 ноября 2017 года он находился на работе в г.Москве. В доме были его мать ФИО10 инвалид 1 группы и сын ФИО11. Ему позвонили, сообщили о пожаре в доме. Его супруга прибыла на место, огонь был открытым, огнем был охвачен весь дом. Пожарная служба осуществляла тушение пожара. Спасти никакое имущество не удалось. В том числе сгорели все их личные документы. Сын смог выбраться из дома, спасли мать. Баня в результате пожара не пострадала. В тот же день его супруга звонила в страховой отдел, сообщила о пожаре. Однако представитель страховой компании не прибыл. Огнем уничтожен полностью жилой дом и все домашнее имущество, включая одежду, обувь, мебель, бытовую технику, как явившиеся, так и не явившиеся объектом страхования. Годных по назначению к использованию и реализации вещей не осталось. От холодильников остался лишь металлический корпус, от кресел и дивана металлические пружины, от телевизора – металлическая подставка, от одежды и обуви лишь спекшиеся комки. Спустя три дня, т.е. 09.11.2017г. представитель ЗАО «Технэкспро» производил осмотр объектов, тщательно отыскивал сохранившееся имущество. По результатам эксперт составил Акт гибели имущества. В ходе осмотра в Акте зафиксированы. все сохранившиеся предметы, в том числе бытовая техника, мебель, одежда, которые не являлись объектами страхования.

Свидетель ФИО6 - супруга истца, дала суду аналогичные объяснения.

Представители ответчиков: 1) ПАО СК «Росгосстрах», 2) филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, а также представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового отдела в г.Спасске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены (т.2 л.д.57,59,63).

Первый ответчик и 3-е лицо возражений по заявленным требованиям суду не предоставили.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО3 (по доверенности от 26.07.2016г. № 20, действительной по 31.12.2018г.–т.1 л.д.144), просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные возражения, указав, что иск не признает В период действия Договора страхования - полис серии ЕД 58-1616 № 0007842, на основании Правил № 167, действующих в редакции на момент заключения договора, размер ущерба определен страховщиком в соответствии с п.9.1 Правил, на основании данных указанных в Акте о гибели ЗАО «Технэкспро» от 09.11.2017г. № 15982280, с учетом заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Согласно данному Акту внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорели полностью, в связи с чем выплата за них произведена в полном объеме. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому предмету имущества, зафиксированному в Акте и приложении к нему, как стоимость в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая. Согласно Описи домашнего имущества от 21.11.2016г. по «общему» договору на страхование было принято: мягкая мебель (2016г.) с лимитом ответственности 75 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника (телевизор «Samsung» 2015г., холодильник «Samsung» 2016г.) с лимитом ответственности 60 000 рублей, одежда с лимитом ответственности 65 000 рублей. Заявленные истцом: комплект мягкой мебели с 2-мя креслами (2005г., 2011г., 2014г.), гостиная стенка, кухонный гарнитур (10 шкафов), кухонный стол со стульями (8шт.), 2-хкамерный холодильник «Samsung» 2015г., холодильник «Атлант», телевизор «Samsung» 2014г., ДВД «Samsung», микроволновая печь «Samsung» 2016г, спортивные костюмы (относятся к группе белье) не являются объектом страхования по условиям заключенного Договора. Тогда как истец просит взыскать страховое возмещение за домашнее имущество, которое на страхование не принималось. Кроме того, в расчет ущерба по домашнему имуществу по «общему» договору не вошли согласно п.2.5.4 Правил № 167: женская шуба из нутрии, женское платье, поскольку их износ составил более 75 %. Согласно указанному Акту о гибели от 09.11.2017г. и калькуляции, домашнее имущество полностью огнем не уничтожено, было представлено на осмотр. В соответствии с п.9.9 Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения его стоимости в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 за нарушение денежного обязательства взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Кроме этого, отношения по имущественному страхованию не подпадают под закон «О защите прав потребителей». В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы. Просит в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.118-120).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав доказательства по делу, подлинный «Материал проверки № 16/13 по факту пожара, произошедшему 06.11.2017г., в 17 часов 34 минуты в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абзацам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в РФ» в статье 3 (пункт 3, абзац первый) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичный порядок определения страховой суммы зафиксирован в разделе 4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007г. (действовавших на период заключения договора страхования) (далее в тексте - Правила № 167) (т.2 л.д.1-36).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела не содержат требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем доводы ответчика о неприменении к настоящему спору требований закона о защите прав потребителей, являются необоснованными и отвергаются судом.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011г. (т.1 л.д.32).

21 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен «Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности», полис серии ЕД 58-1616 № 0007842 (далее в тексте - Договор, Договор страхования) по вышеуказанному адресу. Срок действия договора с 00-00 час. 28.11.2016г. по 24-00 час. 27.11.2017г. Уплате подлежала общая страховая премия в размере 5919 рублей. (т.1 л.д.137-138).

Согласно условиям указанного Договора, объектом страхования явилось следующее имущество: жилой дом - конструктивные элементы строения на сумму 160 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, дополнительные строения (баня) на сумму 50 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору на сумму 200 000 рублей, из которых: мебель – 75 00 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – 60 000 рублей, одежда, обувь, белье – 65 000 рублей, а также другое имущество по «специальному» договору на сумму 10 000 рублей. Все имущество застраховано по Варианту 1 (т.1 л.д.137-138).

Согласно пункту 8.2 Договора страхования, к полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью: опись домашнего/другого имущества; иное – ЛОСС (по смыслу - Лист определения страховой стоимости).

В материалах дела к Договору страхования от 21.11.2016г. ответчиком представлен «Лист определения страховой стоимости строений, квартир» от 21.11.2016г., составленный представителем страховщика ФИО2 (т.1 л.д.104), а также «Опись домашнего и/или другого имущества, подлежащего страхованию» от 21.11.2016г., согласно которому на страхование по «общему договору» было принято: мягкая мебель (2016г.) с лимитом ответственности 75 000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности 60 000 рублей (а именно: телевизор «Samsung» (2015г.), холодильник «Samsung» (2016г.); одежда с лимитом ответственности 65 000 рублей. При этом, расшифровка предметов одежды, наименование и год приобретения отсутствуют. Подпись страховщика ФИО1 в этих документах отсутствует (т.1 л.д.105).

Несмотря на доводы истца ФИО1 о том, что в его присутствии вышеуказанные опись имущества и лист определения страховой стоимости представителем страховщика ФИО2 не осуществлялись и его подписи в них отсутствуют, данные документы им не оспариваются. В связи с чем суд считает их неотъемлемой частью Договора страхования.

Вышеуказанный Договор страхования от 21.11.2016г. заключен на основании Правил № 167).

На период заключения договора страхования действовали Правила № 167 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 14.06.2016г. № 369 (т.2 л.д.1-36), на период наступления страхового случая (06.11.2017г.) - в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2017г. № 632 (т.2 л.д.37-55).

Обязательства по оплате страховой премии ФИО1 исполнены в полном объеме в размере 5 919 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.11.2016г., 16.12.2016г., 27.01.2017г. (т.1 л.д.20,96).

В период действия указанного договора страхования, 06 ноября 2017г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем. Баня, являвшаяся объектом страхования, в результате пожара не пострадала.

Согласно Техническому заключению № 148/17 о причине пожара, произошедшего 06.11.2017г. в вышеуказанном жилом доме истца от 29 ноября 2017 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области – наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов дома в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. Очаг пожара находился в помещении пристроя дома (т.1 л.д.43-52).

В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем 21.12.2017г. вынесено постановление (т.1 л.д.92-93,136).

Факт полной гибели объектов страхования подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия (пожара) с фототаблицами от 07 ноября 2017 года в материале проверки № 16/13, из которого видно, что жилой дом в результате пожара полностью уничтожен (т.1 л.д.34-40);

«Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 09 ноября 2017 года № 15982280 с приложениями к нему, составленным экспертом АО «Технэкспро», где указано, что в результате пожара 06 ноября 2017 года жилой дом (включая пристрой, веранду), конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждены на 100 процентов, т.е. сгорели полностью. Баня не повреждена. Домашнее имущество, в составе которого страхователем ФИО1 указаны с указанием наименования и года приобретения: мебель, кухонный гарнитур, 2 холодильника «Samsung» и «Атлант», телевизор «Samsung», домашняя одежда, в т.ч. шуба из нутрии, зимняя одежда, пальто, спортивные костюмы и пр., сгорели, остатки предъявлены для осмотра эксперту, обесценены в результате пожара на 100 процентов (т.1 л.д.63-72, 122-126).

Указанные документы ответчиком не оспорены. Акт о гибели от 09.11.2017г. принят им к исполнению, на его основании истцу частично произведена страховая выплата за объекты страхования.

Тем самым в результате произошедшего пожара подтверждается безвозвратная утрата (гибель) жилого дома и находящегося в нем имущества, в том числе домашнего, без годных остатков для использования и реализации, что является объективными и неопровержимыми доказательствами. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом эксперту к осмотру было предъявлено имущество, а потому расчет реального ущерба подлежит в соответствии с положениями п.9.9 Правил № 167, т.е. с учетом износа до наступления страхового случая, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным требованиям законодательства, а также Правилам № 167.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 15982280 о страховой выплате в результате наступления страхового случая (дата подачи страхователем и принятия заявления страховщиком отсутствуют) (т.1 л.д.90-91,135).

19 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, определив страховую сумму в размере 670 000 руб., установив к оплате страховое возмещение частично, в размере 515 466,31 руб., что подтверждается актом № 0015982280-001 от 19 января 2018 года (т.1 л.д.110).

Исходя из условий Договора страхования от 21.11.2016г., по «общему» договору страховая сумма составляет 660 000 рублей (за вычетом бани и имущества по «специальному» договору).

29 января 2018г. ответчик перечислил ФИО1 в счет страхового возмещения часть страховой выплаты, перечислив денежные средства на его счет в Сбербанке России в размере 515 466,31 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т.1 л.д.82,132).

Разница между выплаченным страховым возмещением за уничтоженное в результате пожара имущество составила 144 533,69 рублей (660 000 – 515 466,31).

Как следует из ответов страховщика стороне истца от 16.02.2018г., от 30.05.2018г., за полностью уничтоженные конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование истцу выплачена страховая сумма в полном объеме - 460 000 рублей (т.1 л.д.22,30-31). Соответственно, за уничтоженное домашнее имущество страховая выплата произведена частично, лишь в сумме 55 466,31 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением за уничтоженное в результате пожара домашнее имущество составила 144 533,69 рублей (200 000-55 466,31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07 февраля 2018 года ФИО1 направил ответчику жалобу с просьбой пересмотреть его заявление (т.1 л.д.73).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 16 февраля 2018г. № 1002 в пересмотре суммы страхового возмещения отказано, указав, что расчет ущерба по домашнему имуществу определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте о гибели от 09.11.2017г. и документах соответствующих органов, с учетом условий заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Расчет по домашнему имуществу произведен по каждому зафиксированному в акте о гибели предмету, как его стоимость в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая. Заявленные страхователем предметы (комплект мягкой мебели с двумя креслами, гостиная стенка, кухонный гарнитур из 10 шкафов, кухонный стол и 8 стульев, холодильники «Samsung» и «Атлант», телевизор «Samsung», ДВД «Samsung», микроволновая печь «Samsung», спортивные костюмы (относятся к группе «белье») объектами страхования не являются. Женская шуба из нутрии и женское платье не вошли ввиду их физического износа более 75 % на основании п.2.5.4 Правил № 167 (т.1 л.д.22,79-80,134).

После этого представитель истца Волкова Л.В. (по доверенности от 24.04.2018г.), действуя в интересах ФИО1, 14 мая 2018 года направила ответчику претензию о выплате недополученного страхового возмещения в размере 144 533,69 рублей за уничтоженное в результате пожара домашнее имущество по Договору страхования от 21.11.2016г. (т.1 л.д.74-78).

На указанную претензию ответчик дал аналогичный ответ от 30.05.2018г. № 3004, сообщив об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30-31).

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.7.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1 (т.1 л.д.137).

Согласно п.3.3. Правил № 167 от 15.10.2007г. (действовавших на период заключения договора страхования), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно подпункту 3.3.1. (п/п 3.3.1.1., 3.3.1.1.1.) Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает: «пожар», включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети (т.2 л.д.5).

Согласно п.4.4 (п/п.4.4.2.) Правил № 167 под действительной стоимостью объекта страхования понимается: при страховании домашнего и/или другого имущества – его стоимость в новом состоянии за вычетом процента износа (т.2 л.д.13).

Согласно п.4.5, п.7.12 тех же Правил – по соглашению страхователя и страховщика страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) страхования (т.2 л.д.13,19).

На основании п.7.19 Правил № 167 Домашнее имущество считается застрахованным «с учетом износа», если иное не предусмотрено договором страхования (т.2 л.д.20).

Страховщик имеет право после получения заявления страхователя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества направить своего представителя с целью фиксирования факты утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки (п.8.2.13 (правил № 167) (т.2 л.д.21).

В соответствии с п.9.1 названных Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в Акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем (т.2 л.д.27).

Согласно п.п.9.3.1, 9.3.2 Правил страхования № 167 под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под «повреждением» - любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков (т.2 л.д.27).

В силу п.9.8 Правил № 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (т.2 л.д.28).

При этом, процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случаях (если иное не предусмотрено договором страхования) в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с пп. 7.12.2 настоящих Правил) по адресу (территории) страхования (т.2 л.д.28).

На основании п.10.1 Правил № 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (т.2 л.д.29).

Согласно п.10.3 тех же Правил при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования или если при его заключении договором не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования (т.1 л.д.29).

В Договоре страхования иной порядок выплаты страхового возмещения в отношении домашнего имущества не предусмотрен.

Как установлено судом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, в том числе в части страхования домашнего имущества, исходя из его действительной стоимости на момент страхования, которая составляет 200 000 рублей. При этом, в составе домашнего имущества одежда, обувь, белье попредметно в Описи и Листе оценки к Договору страхования от 21.11.2016г. указаны не были. Как установлено судом, заявленные истцом согласно Описи и Листу оценки объекты страхования - домашнее имущество, а именно: мебель (мягкая мебель, 2016г.) - с лимитом ответственности 75 000 рублей; электронная аппаратура, бытовая техника (телевизор «Samsung» 2015г., холодильник «Samsung» 2016г. - с лимитом ответственности 60 000 рублей; одежда с лимитом ответственности 65 000 рублей, в результате наступления страхового случая (пожара) уничтожены полностью, без годных остатков к использованию и реализации.

Тот факт, что страхователем ФИО1 в Акте гибели имущества от 09.11.2017г. заявлены и перечислены иные предметы, чем в Описи к Договору страхования (комплект мягкой мебели с 2-мя креслами 2005г.,2011г..2014г., гостиная стенка, кухонный гарнитур из 10 шкафов, кухонный стол со стульями, 2 холодильника «Samsung» и «Атлант» и пр.), которые по мнению ответчика не являлись объектом страхования, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания к выплате страхового возмещения за подлежавшее страхованию домашнее имущество в полном объеме. При этом суд отмечает, что попредметно в описи одежда не указана. Тогда как судом достоверно установлено, что имущество, указанное в Описи уничтожено в результате наступления страхового случая 06.11.2017г.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае произошла полная гибель всего застрахованного имущества, и соответственно, пункты 9.9, 9.9.1 Правил страхования № 167, определяющие размер страховой выплаты на основании процентного соотношения элементов (удельных весов) при повреждении имущества, а не при полной гибели, применению не подлежат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия страховой компании по определению размера страхового возмещения с учетом применения удельных весов являются неправильными. Тем самым доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из буквального содержания указанных положений Правил, выплата страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества производится в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Страховая сумма действительную стоимость застрахованного имущества не превышает. Действительная стоимость была определена страховщиком в день заключения договора страхования 21.11.2016г. Данная стоимость страховщиком не оспаривалась. Истец не вводил страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от полной выплаты страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что застрахованному имуществу причинен вред, данные обстоятельства являются опасностью, от которой производилось страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 144 533,69 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой. Факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, длительности неисполенения денежного обязательства, в размере 5000 рублей.

Как следует из пункта п.8.1.2 Правил № 167, действовавших на период заключения договора страхования – страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имевшего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем, либо отказать, о чем письменно уведомить страхователя (т.2 л.д.20).

Страхователь ФИО1 обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, не указав дату подачи заявления, а ответчик не зарегистрировал факт принятия им заявления. Частично выплата страхового возмещения была произведена 29 января 2018 года (т.1 л.д.132). Поэтому применительно к требованиям п.8.1.2 Правил проверить правильность исчисления сроков выплаты не представляется возможным.

В связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца, и считает необходимым исчислить факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по недоплате страхового возмещения с 30 января 2018 года, т.е. со следующего дня после даты выплаты части страхового возмещения.

Поэтому в силу положений ст.395 ГК РФ, за период с 30 января 2018 года по день рассмотрения дела в суде, т.е. по 11 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6526,79 рублей. Расчет истцом приведен как в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.208-209), так и в настоящем судебном заседании и произведен правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в сумме 6526,79 рублей, что составляет 156 060,48 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неоднократные требования потребителя о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 78 030,24 руб. (144 533,69 + 5 000 + 6526,79 : 50 %).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (штрафа) по требованию ответчика, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о наличии уважительных причин, повлекших нарушение принятых по договору обязательств.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 234090,72 рублей.

Тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840,90 рублей (5540,89 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и его представитель в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ свободны в определении стоимости услуг представителя. Это право делегировано им законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя. Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно заключенному Договору поручения на составление правового документа и/или юридическую консультацию № 1209 от 30.04.2018г. (т.1 л.д.212) адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов (далее в тексте – ПОКА) Волкова Л.В. по поручению истца составляла претензию и исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» за вознаграждение в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПОКА от 27.08.2018г. № 1234 (т.1 л.д.214).

Согласно заключенному Договору поручения № 230 от 16.07.2018г. адвокат Волкова Л.В. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела с момента принятия и при рассмотрении его по существу. С её участием проводились процессуальные действия: подготовка дела к судебному разбирательству 09.08.2018г.; судебные заседания с рассмотрением дела по существу 30.08.2018г.. 11.09.2018г. За участие в суде первой инстанции по данному договору истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПОКА от 27.08.2018г. № 1235 (л.д.215).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчику направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов на представителя. Им не представлено доказательств о чрезмерности и неразумности названных расходов.

При взыскании судебных издержек суд исходит из сложности дела, объема защищаемого нарушенного права истца, продолжительное время по вине ответчика истец лишен был возможности получить в полном объеме полагающееся ему страховое возмещение, вынужден был отстаивать свое нарушенное право в суде, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание объем составленного искового заявления на 12 страницах, которое связано с анализом норм применяемого законодательства, Правил страхования, расчетами по возмещению недоплаченного страхового возмещения, требовало юридических познаний; представленные представителем в материалы дела документы, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Суд считает, что размер возмещения расходов за услуги представителя соответствует объему защищаемого нарушенного права, является соразмерным сложности и продолжительности дела, квалификации и опыту представителя, достижением юридически значимого для истца результата, соотносимым со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2016г.) в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

штраф в размере 78 030 (семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 24 копейки,

а всего 234 090 (двести тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2016г.) государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2016г.) в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года

Судья – П/П - Г.А.Артамонова