Решение № 2-3022/2021 2-3022/2021~М-2420/2021 М-2420/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3022/2021

№2-3022/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования, тем, что между публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее - ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор №563330 от 26.12.2017 года на сумму 2 330 000 руб. на срок по 31.12.2033 под 9,50% годовых по продукту Военная ипотека-«Приобретение готового жилья» на приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 25.02.2021 года образовалась задолженность 2 142 551,68 руб., в том числе: просроченный основного долг – 2 029 945,32 руб., просроченные проценты - 110 138,06 руб., неустойка 2 468,30 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек, однако требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору в сумме 2 142 551,68 руб., в том числе: просроченный основного долг – 2 029 945,32 руб., просроченные проценты - 110 138,06 руб., неустойка 2 468,30 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины -18 912,76 руб, расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на заложенное имущество : квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. <адрес>; назначение жилое; площадь: общая 99,2 кв.м; этаж 14; кадастровый номер № Определить способ реализации заложенного имущества –путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 359 200 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что между публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее - ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор №563330 от 26.12.2017 года на сумму 2330000 руб. на срок по 31.12.2033 под 9,50% годовых по продукту Военная ипотека-«Приобретение готового жилья» на приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору вышеуказанный объект недвижимости.

ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями, общими условиями предоставления кредита, графиком погашения, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 25.02.2021 задолженность ФИО2 перед банком составляет 2 142 551,68 руб., в том числе: просроченный основного долг – 2 029 945,32 руб., просроченные проценты - 110 138,06 руб., неустойка 2 468,30 руб.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлен, является правильными, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 25.01.2021 года о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 24.02.2021года.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

Кроме того, в силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которым принадлежит заложенное имущество.

В соответсвии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой, несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 18 912,67 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору в сумме 2 142 551,68 руб., в том числе: просроченный основного долг – 2 029 945,32 руб., просроченные проценты - 110 138,06 руб., неустойка 2 468,30 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины -18 912,76 руб.

Расторгнуть кредитный договор №563330 от 26.12.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1

Обратить взыскание на заложенное имущество : квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. <адрес>; назначение жилое; площадь: общая 99,2 кв.м; этаж 14; кадастровый номер № Определить способ реализации заложенного имущества –путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 359 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Ю.С. Гончарова